Mahkememizde görülmekte olan Yargılanmanın Yenilenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 24/07/2023 tarih----- Sayılı kesinleşmiş kararın kaldırılarak yargılamanın yenilenmesini talep ettiklerini, 01.05.2015 tarihinde müteveffa------ sevk ve idaresindeki----- plakalı araç ile sürücüsü ve plakası belirlenemeyen motorsikletin karıştığı ölümlü/yaralanmalı trafik kazası sonucunda ----- vefat ettiği, ----- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğu, destek şahıs ---- -ın annesi ---- -- ile babası ---- --ın oğullarının desteğinden yoksun kaldıkları iddiası ile talepte bulunulduğunu, destekten yoksun kalan hak sahibinin, destek şahsının kusuruna denk gelen tazminat talepleri bu nedenle zarar görenler, bu zararın giderilmesi amacıyla, araç işletenine karşı KTK hükümlerine göre...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/740 KARAR NO : 2024/246
DAVA : Yargılanmanın Yenilenmesi DAVA TARİHİ : 02/11/2023 KARAR TARİHİ : 02/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Yargılanmanın Yenilenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 24/07/2023 tarih----- Sayılı kesinleşmiş kararın kaldırılarak yargılamanın yenilenmesini talep ettiklerini, 01.05.2015 tarihinde müteveffa------ sevk ve idaresindeki----- plakalı araç ile sürücüsü ve plakası belirlenemeyen motorsikletin karıştığı ölümlü/yaralanmalı trafik kazası sonucunda ----- vefat ettiği, ----- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğu, destek şahıs ---- -ın annesi ---- -- ile babası ---- --ın oğullarının desteğinden yoksun kaldıkları iddiası ile talepte bulunulduğunu, destekten yoksun kalan hak sahibinin, destek şahsının kusuruna denk gelen tazminat talepleri bu nedenle zarar görenler, bu zararın giderilmesi amacıyla, araç işletenine karşı KTK hükümlerine göre başvuru hakkına sahip değilse, zarar verene ait aracın trafik sigortacısına da başvuramayacaklarını, ilgililerin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri sigorta teminatı kapsamına dâhil olmadığını bu nedenle, işbu dosyada davacının zarar gören ile zarar verenin aynı olması sebebiyle reddi gerekirken hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, uzlaşma ve feragat hususunun açıklığa kavuşması ve kusur hususunda farklı bir tespit için kazaya ilişkin soruşturma dosyası evrakları tam olarak ibraz edilmediğini, uzlaşma belgesinin varlığı halinden başvurunun reddi gerektiğini, davanın esası yönünden eksik incelenmenin düzeltilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müterafik kusur indirimi yapılmadan hüküm kurulması hatalı olduğunu, müterafik kusur sayılacak durumlar ile oluşan ölüm arasında illiyet bağı bulunduğunu, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, müteveffanın anne ve babası da her ne kadar mirasçı olmasalar da doğal destekten yoksun kalan konumunda olduğunu, bu nedenle hayatta olup olmadıklarının tespit edilip, aktüer hesaplamasının bu duruma göre yapılması gerektiğini, yukarıda açıklanan ve mahkemece re'sen incelenecek sebeplerle yargılamanın iadesi isteminin kabulünü, kesinleşmiş İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili beyan dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla; davacının tüm talepleri zaman aşımına uğradığını, bu nedenle dosyanın usulden reddini talep ettiklerini, yerleşik Yargıtay kararları gereği rücuen tazminat davalarında zamanaşımı süresinin bir yıl olduğnu, bu nedenle davacının tüm talepleri zamanaşımına uğradığını, ödeme tarihinden çok sonra açılan işbu davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddini talep ettiklerini, dava konusu alacağın icra dosyasına 30/09...