DAVA : İhya Edilmiş Şirkete Tasfiye Memuru Atanması DAVA TARİHİ : 07/12/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen 21/02/2023 tarihli dilekçe ve 22/02/2023 tarihli duruşmadaki imzalı beyan ile açıklığa kavuşturulan dava dilekçesi ile dilekçede belirtilen şekilde------Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----Esas ve ----- Karar sayılı karar ile ''------ Şirketi'' ünvanlı şirketin söz konusu kararda belirtilen işler yönünden ihyasına karar verildiği ancak tasfiye memuru atanmadığı için 21/02/2023 tarihli dilekçede belirtilen işlemlerin yapılamadığı ileri sürülerek söz konusu kararla ihya edilmiş olan söz konusu şirkete ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiş olup, davacı vekili duruşmadaki...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/932 KARAR NO : 2023/149
DAVA : İhya Edilmiş Şirkete Tasfiye Memuru Atanması DAVA TARİHİ : 07/12/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen 21/02/2023 tarihli dilekçe ve 22/02/2023 tarihli duruşmadaki imzalı beyan ile açıklığa kavuşturulan dava dilekçesi ile dilekçede belirtilen şekilde------Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----Esas ve ----- Karar sayılı karar ile ''------ Şirketi'' ünvanlı şirketin söz konusu kararda belirtilen işler yönünden ihyasına karar verildiği ancak tasfiye memuru atanmadığı için 21/02/2023 tarihli dilekçede belirtilen işlemlerin yapılamadığı ileri sürülerek söz konusu kararla ihya edilmiş olan söz konusu şirkete ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiş olup, davacı vekili duruşmadaki imzalı beyanında Mahkemece uygun görülmesi halinde bu görevin davacıya verilebileceğini de ifade etmiştir. Davacı vekili duruşmada da dilekçelerini tekrar etmiştir. Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde yasal düzenleme hatırlatılarak ve davalının yasal hasım olması nedeni ile yargılama giderinden sorumlu olmadığı ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.Dava ticaret sicilinden resen terkin edilmiş olan ve------Asliye Ticaret Mahkemesi'nin----Esas ve ------ Karar sayılı kararı ile ihya edilmiş ''Tasfiye Halinde ------- ünvanlı şirkete söz konusu ihya kararında belirtilen ek tasfiye işlemlerinin yapılması yönünden tasfiye memuru atanmasının gerekip gerekmediği hususunun aydınlatılmasına yöneliktir. TTK'nin "Ek tasfiye" başlıklı 547.maddesi: "(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmünü içermektedir. -----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/07/2016 tarihinde kesinleşen 27/04/2016 tarih ve ----- Esas, -------Karar sayılı kararla söz konusu şirketin üzerine kayıtlı ----- İli, -----İlçesi,------- Sayılı Parsellerdeki taşınmazın satış işlemlerinin sonuçlandırılmasına kadar TTK. Madde 547 uyarınca ihyasına karar verildiği ancak tasfiye memuru atanmadığı belirlenmiştir. Ticaret sicilinin cevabına göre söz konusu şirketin 01/072014 tarihinde resen terkin edildiği, şirketin adresinin "------- olduğu ve Mahkememizin yargı alanı içinde kaldığı, son temsilcisinin davacı------ olduğu ve------As...