DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2022 KARAR TARİHİ : 25/06/2025 Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından daha sonra ibraz edilen tarihsiz dilekçe ile açıklığa kavuşturulan dava dilekçesinde ----- ünvanlı şirket ile davacı arasında ----- Noterliğinin 07/12/2021 tarih ve ------- yevmiye nolu Alacağın Devri sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşme ile söz konusu şirketin davalıdan ticari ilişkiden kaynaklı olup ödenmemiş olan alacağının davacıya devredilmiş olduğu, bu alacağın tahsili için ----- İcra Müdürlüğü'nün------ Esas sayılı icra dosyası üzerinden takibe geçildiği, itiraz ve yetkisizlik nedeniyle söz konusu takibin ----İcra Müdürlüğü'nün ------ Esasını aldığı, bu esas üzerinde yapılan takibe de davalı tarafın itiraz ettiği, itirazın haksız ve kötü...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/307 KARAR NO : 2025/535
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2022 KARAR TARİHİ : 25/06/2025
Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından daha sonra ibraz edilen tarihsiz dilekçe ile açıklığa kavuşturulan dava dilekçesinde ----- ünvanlı şirket ile davacı arasında ----- Noterliğinin 07/12/2021 tarih ve ------- yevmiye nolu Alacağın Devri sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşme ile söz konusu şirketin davalıdan ticari ilişkiden kaynaklı olup ödenmemiş olan alacağının davacıya devredilmiş olduğu, bu alacağın tahsili için ----- İcra Müdürlüğü'nün------ Esas sayılı icra dosyası üzerinden takibe geçildiği, itiraz ve yetkisizlik nedeniyle söz konusu takibin ----İcra Müdürlüğü'nün ------ Esasını aldığı, bu esas üzerinde yapılan takibe de davalı tarafın itiraz ettiği, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu, zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu halde anlaşmanın mümkün olmadığı ileri sürülerek itirazın takibe konu asıl alacak olan 1.180.724,29 TL yönünden iptali ile takibin bu asıl alacak miktarı üzerinden işleyecek ticari reeskont avans faiziyle birlikte devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davacı vekili duruşmada da dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekili tarafından ibraz edilen ve duruşmada tekrar edilen cevap dilekçesinde davalının yıllardır ------ ünvanlı şirketi ile cari hesap üzerinden çalışıp tüm borçlarını ödediği, söz konusu şirket ortaklık yapısındaki değişiklik sonrasında yetkili olmayan müdürün 3 yıllık vadesi geçmiş senet vasfını yitiren evrak ile davacının yaptığı tahrifata bağlı olarak gönderilen ilamsız takibe yanlış itirazları sonrası senet arkasına uyduruk kaşe ve imza sonrası sözde 100.000 TL'lik haksız alacak oluşturulduğu, ileri sürülen takip ve davada olmayan bir cari ilişki, teslim edilmeyen ürünler, olmayan faturalar ile davalıyı olmayan borçları ödetecekleri zannıyla davacıların açtığı, davacının bir alacak olmadığını bildikleri halde yetkisiz kişinin geçmişe dönük tahrifat ile geçersiz temlik aktini oluşturduğu, borcun doğduğu iddia edilen tarihlerde yetkili müdürün başka birisi olduğu gibi teslim edilen imzalı bir faturanın bulunmadığı, geçerli bir temlik olmadığı gibi davalının davacıya veya ------ ünvanlı şirkete bir borcunun olmadığı ileri sürülerek davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.
UYAP içeriği celbedilip incelenen icra dosyasına göre yukarıda özetlenen dava dilekçesinde belirtilen süreç gibi yapılan takibin taraflar arasında olduğu, takibe konu asıl alacak miktarının 1.180.724,29 TL olduğu, dava dilekçesinde belirtilen söz konusu alacağın devri sözleşmesine dayalı olarak takip yapıldığı, süresinde yapılan itirazla takibin durmuş olduğu, sonuçta eldeki bu davanın ---- İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosya üzerinde...