Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle:müvekkili şirketin kendisine ait "..." markası olarak davalı şirkete ait ... (...) modeli olan ... adlı online alışveriş adresinde satıcı olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili "..." markası Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olduğunu, Müvekkilinin, "..." markası ile ... üzerinden satışlarına devam ederken 2023 yılının haziran ve temmuz aylarında "Ürünlerin diğer ürün paketlemelerinden farklı şekilde olduğu veyahut kendilerinden ürün aldıklarını zannederken başka bir satıcıdan ürün aldıkları" gibi başlıca nedenlerle tüketicilerden mesaj gelmesi üzerine bu durumun araştırıldığını, müvekkili şirketin markası olan "..." adıyla diğer satıcıların reklam verdiğinin görüldüğünü, ... arama...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/20 Esas KARAR NO : 2024/208
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2024 KARAR TARİHİ : 02/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle:müvekkili şirketin kendisine ait "..." markası olarak davalı şirkete ait ... (...) modeli olan ... adlı online alışveriş adresinde satıcı olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili "..." markası Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olduğunu, Müvekkilinin, "..." markası ile ... üzerinden satışlarına devam ederken 2023 yılının haziran ve temmuz aylarında "Ürünlerin diğer ürün paketlemelerinden farklı şekilde olduğu veyahut kendilerinden ürün aldıklarını zannederken başka bir satıcıdan ürün aldıkları" gibi başlıca nedenlerle tüketicilerden mesaj gelmesi üzerine bu durumun araştırıldığını, müvekkili şirketin markası olan "..." adıyla diğer satıcıların reklam verdiğinin görüldüğünü, ... arama bölümüne ... yazıldığında ilk sırada "..." adlı satıcının yer aldığını, müşterilerin ... kelimesiyle arama yaptıktan sonra aslında diğer satıcıların ürünlerine baktıklarını satın aldıklarının farkına varamadıklarını, müvekkili şirketin satışlarında bu nedenlerle düşmüştüğünü, satmadığı ürünlerden dolayı marka değerinin zarar gördüğünü, tüketiciler tarafından olumsuz geri dönüşlerle karşılaştığını, direkt müvekkilinin marka ismi yazıldığında ilk sırada müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren "..." isimli satıcının çıkmasının kötü niyetle gerçekleştirilen rekabet yasağını ihlal eden bir eylem olduğunu, TTK 54. Madde düzenlenen haksız rekabet hükmünü ihlal eden durumun davalı şirkete bildiridiğin, kasten engellenmediğini, 2023 yılı mayıs ayında yapılan şifahi görüşmelerde davalı şirket tarafından "..." markasının tescil belgesinin gönderilmesi bildirilmiş, 13 mayıs 2023 tarihinde müvekkili şirket tarafından tescil belgesi sisteme yüklendiğini, müvekkili şirketin marka adını kullanarak ... üzerinden reklam veren ...adlı markanın sahibine ihtarname gönderildiğini, ... isimli satıcı tarafından cevaben ihtarnamesinde sorumlunun ... olduğunun ifade edildiğini taraflarınca delil tespitine yönelik D. İş dosyasıyla talepte bulunulduğunu, taleplerinin reddedildiğini, arabuluculuktan sonuç alamadıklarını belirterek müvekkili şirket adına tescilli "..." markasına yönelik ihlallere son verilmemesi ve diğer markaların müvekkili şirkete ait marka ismi üzerinden istifade etmesine olanak sağlayan davalıya karşı haksız rekabetin meni ve şimdilik 1.000,00-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi tazminat talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin yer sağlayıcı konumunda olduğunu, yalnızca satıcılara reklam verme olanağı sunduğunu, satıcıların sattıkları ürünler için kendi iradeleriyle reklam verdiğini, tüketicilerin hangi satıcıdan hangi ürünü aldığını ayırt edeb...