DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:30/11/2018 KARAR TARİHİ:03/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/07/2018 tarihinde ...'da meydana gelen tren kazası neticesinde müvekkili ...'nın sakatlanarak maddi ve manevi zarara uğradığını, davalı sigorta şirketinin üçüncü şahıs mali sorumluluk sigortası ile ...A.Ş.'nin tren işletmeciliği faaliyetlerinden dolayı meydana gelecek bedeni ve maddi zararlarını tazminat altına aldığını, müvekkilinin zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ...için 3.500,00 TL iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL SGK tarafından karşılanmayan faturalandırılmayan tedavi giderleri olmak...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/416 Esas KARAR NO :2024/285
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:30/11/2018 KARAR TARİHİ:03/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/07/2018 tarihinde ...'da meydana gelen tren kazası neticesinde müvekkili ...'nın sakatlanarak maddi ve manevi zarara uğradığını, davalı sigorta şirketinin üçüncü şahıs mali sorumluluk sigortası ile ...A.Ş.'nin tren işletmeciliği faaliyetlerinden dolayı meydana gelecek bedeni ve maddi zararlarını tazminat altına aldığını, müvekkilinin zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ...için 3.500,00 TL iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL SGK tarafından karşılanmayan faturalandırılmayan tedavi giderleri olmak üzere toplam 4.000,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrası olan 28/11/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Şirketlerinin ... mo.lu 3. Şahıs Mali Mesuliye poliçesi ile ...A.Ş.'nin sorumluluk sigortacısı olduğunu, ...A.Ş. nin sorumluluğunun bulunmadığı hallerde şirketlerinin sorumluluğunun da bulunmayacağını, tren kazasının meydana gelişinde sorumluluğun altyapı bakım ve yapım eksikliğinden sorumlu olan ... Genel Müdürlüğünde bulunduğunu, ... Genel Müdürlüğünün şirketlerinin sigortalısı olmadığını ve davanın reddi gerektiğini, her iki kurumun farklı tüzel kişilikler olduğunu, 2013 yılında yürülüğe giren 6461 Sayılı kanun kapsamında taşımacılık ve altyapı hizmetinin birbirinden ayrıldığını, ve sigortalısı kurumun 2016 yılında yürülüğe giren yönetmelik kapsamında demiryolu tren işletmecisi olarak faaliyet gösterdiğini, ... Genel Müdürlüğü nün alt yapı hizmetlerini üstlenmeye devam ettiğini, sadece taşımacılık hizmetini düzenlenen yetki belgesi çerçevesinde sigortalısı şirkete devrettiğini, sigortalısının sadece demiryolu taşımacılık hizmeti verdiğini, sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 08/07/2018 tarihinde ...'da meydana gelen tren kazasında gerçekleşen yaralanma sebebiyle iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememiz 01/02/2022 tarih 9 nolu ara karar gereğince davacının maluliyet durum ve oranının 08/07/2018 olan kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca tespiti hususunda rapor hazırlanmak üzere İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmesine karar verilmekle, 30/06/2022 tarihli ATK raporunda özetle; "Mevcu...