.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/10/2021 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkilinin ... Mah. ... Sk. No:1 ... ... adresinde işyerinin olduğunu, işyerinin elektrik kullanımının 595-600.-TL civarında olduğunu, pandemi nedeniyle sokağa çıkma yasakları kısa süreli çalışmalar sebebiyle aylık 10 ile 14 gün çalışıldığını, buna rağmen müvekkiline 01/05/2020-31/05/2020 yılına ait okuma sonucu Mayıs ayına ait elektrik faturası 20/07/2020 tarihinde 27.000,00.-TL olarak geldiğini, müvekkilinin fahiş faturaya itiraz ettiğini, 19/08/2020 tarihli fatura ile 23.069,00.-TL olarak düzeltildiğini, ama yinede faturanın olağanüstü derecede yüksek olduğunu, müvekkilinin elektriğinin kesilmemesi amacıyla mecburen faturayı ödediğini, davacının gerçek...
T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/373 - 2024/594
T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/373 KARAR NO : 2024/594
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : ... Esas ... Karar
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... UETS Av. ... UETS
DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... UETS Av. ... UETS
DAVANIN KONUSU : İSTİRDAT İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... UETS
TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ : 03/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/04/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/10/2021 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkilinin ... Mah. ... Sk. No:1 ... ... adresinde işyerinin olduğunu, işyerinin elektrik kullanımının 595-600.-TL civarında olduğunu, pandemi nedeniyle sokağa çıkma yasakları kısa süreli çalışmalar sebebiyle aylık 10 ile 14 gün çalışıldığını, buna rağmen müvekkiline 01/05/2020-31/05/2020 yılına ait okuma sonucu Mayıs ayına ait elektrik faturası 20/07/2020 tarihinde 27.000,00.-TL olarak geldiğini, müvekkilinin fahiş faturaya itiraz ettiğini, 19/08/2020 tarihli fatura ile 23.069,00.-TL olarak düzeltildiğini, ama yinede faturanın olağanüstü derecede yüksek olduğunu, müvekkilinin elektriğinin kesilmemesi amacıyla mecburen faturayı ödediğini, davacının gerçek tüketim miktarının belirlenmesini davalı tarafından fazla tahsil edilen miktarın şimdilik 50,00.-TL'sinin haksız tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Tüm faturaların usulüne uygun tahakkuk ettirildiğini, fatura ödemesi yapılırken itirazi kaydın bulunmadığını, 50,00.-TL üzerinden bu davanın açılamayacağını, bu nedenlerle mesnetsiz davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : " Davanın REDDİNE," şeklinde karar verildiği görülmüştür. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Mahkemece yapılan inceleme sonucu elektrik sayacının doğru çalıştığının tespit edildiğini, davacının elektrik faturasında indirime gidildiğini, itirazlı dönemlerde davacının üretiminde artış gözüktüğünü, ayrıca davacı tarafça ticari işletmenin devam etmesine rağmen 2020 Mart ayında "0" kwh harcama gözüktüğünü, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bilirkişi heyetince yapılan ortalama enerji tüketiminin belirlenmesinde bu ayın harcama endeksinin bir sonraki aylara devrettiğinin bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, dava konusu 23.069,90.-TL'lik itirazlı fatura bedelinin bilirkişi tarafından hesaplanan 26.817,61.-TL'lik fatura bedelinden aşağı olması sebebiyle davacının iade alabileceği fatura bedelinin bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verildiğini, müvekkili...