6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette özel sağlık sigortası kapsamında bulunan sigortalıları ..., ... ve ...'ın tedavilerine ilişkin olarak yapılan ödemelerin sağlık sigortası genel şartları müşterek sigorta madde 12 uyarınca %50'lik kısmının davalı yandan sulhen yazışma ile talep edildiğini, davalı yana yapılan sulhen müracaatın sonuçsuz kaldığından ödenen tutarın tahsili için işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu belirterek davanın kabulüne, yargılama giderinin avukatlık ücreti ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından dava dışı ilgililer lehine tanzim olunan poliçenin tehlikeli hastalık sigortasına ilişkin olup meblağ sigortası olduğunu, bu nedenle davacının talebine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/603 KARAR NO: 2024/485 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/2020 ESAS NO: 2018/14 KARAR NO: 2020/466 DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 05/01/2018 KARAR TARİHİ: 03/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette özel sağlık sigortası kapsamında bulunan sigortalıları ..., ... ve ...'ın tedavilerine ilişkin olarak yapılan ödemelerin sağlık sigortası genel şartları müşterek sigorta madde 12 uyarınca %50'lik kısmının davalı yandan sulhen yazışma ile talep edildiğini, davalı yana yapılan sulhen müracaatın sonuçsuz kaldığından ödenen tutarın tahsili için işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu belirterek davanın kabulüne, yargılama giderinin avukatlık ücreti ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından dava dışı ilgililer lehine tanzim olunan poliçenin tehlikeli hastalık sigortasına ilişkin olup meblağ sigortası olduğunu, bu nedenle davacının talebine konu gider teminat dahilinde olmadığını, bir başka anlatımla müşterek sigorta koşullarının meydana gelmediğini belirterek davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece " Dava, müşterek sigorta iddiasına dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalı .... tarafından düzenlenen 'Tehlikeli Hastalıklar" sigorta poliçelerinin bir meblağ sigortası olduğu, poliçede belirlilen 13 farklı tehlikeli durum ve hastalık için verilen poliçe üzerinde belirtilen sigorta bedelinin, herhangi bir fatura' harcama belgesi gerektirmeksizin, sigortalının ve/veya lelıtarın risk gerçekleşmesi halinde hayatını devam ettirirken aksine sözleşmede belirtilmemesi durumunda defaten aldığı bir tazminat olduğu, başka bir değişle Sağlık Sigortası gibi bir "Mal sigortası" olarak değerlendirilemeycceği. Tehlikeli Hastalıklar Sigorta Poliçesinin bir "Meblağ Sigortası' olması nedeni ile davacının davalı ... şirketinden ödemiş olduğu tedavi giderleri tazminatlarının % 50'sini talep etmesi söz konusu olamayacaktır. (17. Hukuk Dairesi 2015/1974 E. , 2017/8747 K. 09.10.2017 tarihli karar) davanın reddine, Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.339,11-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, " karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle;''yerel mahkeme tarafından davalı lehine hükmolunan vekalet ücreti avukatlık asgari ücret tarifesi'ne aykırıdır. Zira davalı lehine maktu vekalet ücreti hükmolunması gerekirken, nispi vekalet ücreti tesis edilmiştir. Huzurdaki dava açılmadan evvel Sigorta Bilgi Merkezi'nde yer a...