DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 23/06/2022 KARAR TARİHİ : 03/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin hisselerinin %27,88'i ----. %2,6'sı ---- - ve %69,5'i----- ait iken, ---- 14.01.2015'te vefatı üzerine hisselerinin veraset ilamı uyarınca mirasçılarına intikal ettiği, bu bağlamda ---- eşi olan ---- --- hisse oranının -miras yoluyla intikal eden dahil %37,38'e yükseldiği;----. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin -----. sayılı ilamı ile vesayet altına alındığı ve yeğeni ---- vasi olarak atandığı; --- - - aynı zamanda --- hissedarı olduğu; böylece küçük ortakların karşısında büyük ortakların tamamını temsilen sadece --- - -- bulunduğu; fakat ---- aynı zamanda ---- hissedar olduğundan vasiliğini...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/481 KARAR NO : 2024/243
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 23/06/2022 KARAR TARİHİ : 03/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin hisselerinin %27,88'i ----. %2,6'sı ---- - ve %69,5'i----- ait iken, ---- 14.01.2015'te vefatı üzerine hisselerinin veraset ilamı uyarınca mirasçılarına intikal ettiği, bu bağlamda ---- eşi olan ---- --- hisse oranının -miras yoluyla intikal eden dahil %37,38'e yükseldiği;----. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin -----. sayılı ilamı ile vesayet altına alındığı ve yeğeni ---- vasi olarak atandığı; --- - - aynı zamanda --- hissedarı olduğu; böylece küçük ortakların karşısında büyük ortakların tamamını temsilen sadece --- - -- bulunduğu; fakat ---- aynı zamanda ---- hissedar olduğundan vasiliğini yaptığı kısıtlı --- - ile arasında menfaat çatışması bulunduğu ve MK md.426/2 gereği davalı şirket genel kurulunda ---- yerine bir kayyım tarafından temsil edilmesi gerektiği; bu hususta ---- Sulh Hukuk Mahkemesi huzurunda ---- sayılı dosyada açılan davanın derdest bulunduğu; kısıtlı ---- -- ile vasisi ---- - - arasındaki menfaat çatışması nedeniyle ---- vasi sıfatıyla genel kurula katılıp ---- --- ait pay sahipliği haklarını temsilen kullanmasının yetkisiz temsil olduğu ve bu nedenle genel kurulda alınan tüm kararların yokluk ile malul bulunduğu; davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olan---- yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin oylamada ---- vasisi sıfatıyla oy kullanmasının kanuna uygun düşmediği; davalı şirketin bağımsız denetçi raporuna göre 01.01.2021-31.12.2021 tarihleri arasında üst yönetime sağlanan menfaatlerin 7.547.454.-TL olduğu; davalı şirketin bir önceki yıl yapılan genel kurul toplantısının gündeminde yönetim kurulu üyelerine ödeme yapılmasından bahsedilmediği ve bir önceki genel kurul toplantısında da bu konunun gündeme gelmediği; 2021 yılımda yapılan ödemelerin genel kurulun bilgisine sunulmadığı, küçük ortakların bu konuda bilgi sahibi olmasının engellendiği, yönetim kurulu başkan ve üyelerinin davalı şirkette başka görevleri de bulunduğundan bahisle ücret almalarının ve ücretlerinin yönetim kurulu tarafından belirlenmesinin genel kurulun TTK md.408/2-b'den doğan devredilemez yetkisinin kanuna karşı hile yoluyla dolanılması anlamına geldiği ve şirket yönetim kurulu üyelerine yapılan ödemelerle ilgili olarak yönetimin ibrasının TTK md.391 uyarınca butlan ile sakat olduğu; faaliyet raporuna göre davalı şirketin Av.---- 3.893.250.-TL şüpheli alacağı bulunduğu fakat 2020 sonu itibariyle bu şüpheli alacağın sadece 1.748.281.-TL'si için dava açıldığı, böylece avukata yapılan ödemenin tahsil edilemediği, bu tutarın ya usulsüz olarak şirketten çekilen para yahut serbest meslek makbuzu alınmadan yapılan ödemenin şüpheli alacak yazılarak kapatılmaya çalışılması anlamı...