İstanbul (Kapatılan) 48. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/409 Esas sayılı dosyasının Mahkememiz ile birleşmesi ile Mahkememiz esasına kaydı yapılan ve Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 19.10.2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin elektronik ve bilgisayar sektöründe iş yaptığını ve kaliteli, güvenilir hizmet vererek müşteri zinciri oluşturan saygın bir firma olduğunu, müvekkilinin faaliyet alanlarından birinin de kontaktör ithal edip satış yapmak olduğunu, müvekkilinin ithalatını yaptığı kontaktörlerin ''...'' firmasınca üretildiğini ve davalının da aynı ürünlerin satışını yapan bir firma olduğunu, davalı şirketin piyasada tek olma gayretinden dolayı müvekkilinin ithal edip sattığı ürünlerin taklit olduğunu iddia ettiğini ve haksız rekabet teşkil eden fiiller...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/899 Esas KARAR NO : 2024/223
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2011 KARAR TARİHİ : 03/04/2024
İstanbul (Kapatılan) 48. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/409 Esas sayılı dosyasının Mahkememiz ile birleşmesi ile Mahkememiz esasına kaydı yapılan ve Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 19.10.2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin elektronik ve bilgisayar sektöründe iş yaptığını ve kaliteli, güvenilir hizmet vererek müşteri zinciri oluşturan saygın bir firma olduğunu, müvekkilinin faaliyet alanlarından birinin de kontaktör ithal edip satış yapmak olduğunu, müvekkilinin ithalatını yaptığı kontaktörlerin ''...'' firmasınca üretildiğini ve davalının da aynı ürünlerin satışını yapan bir firma olduğunu, davalı şirketin piyasada tek olma gayretinden dolayı müvekkilinin ithal edip sattığı ürünlerin taklit olduğunu iddia ettiğini ve haksız rekabet teşkil eden fiiller gerçekleştirdiğini, davalı şirketin bir taraftan resmi kurumları yanıltmaya çalışarak haksız biçimde savcılıklara ve resmi kurumlara şikayet ve ihbarlarda bulunduğunu, bu şikayetleri kullanarak dürüstlük kuralına aykırı bir şekilde müvekkili firmayı yanlış, yanıltıcı beyanlarla kötülediğini, ticaretine engel olmaya çalıştığını ve elde ettiği ticari sırları haksız kazanç elde etmek amacı ile kullandığını, müvekkilinin sattığı malların taklit olmadığının Fikri sınai haklar mahkemesinden alınan değişik iş raporunda tespit edildiğini, bu tespite rağmen davalının müvekkilini savcılığa şikayet ettiğini, davalının başka bir şikayeti ile ... 4. Sulh Ceza Hakimliğince müvekkili şirkete arama ve el koyma kararı alındığını, itiraz üzerinde bu kararın kaldırıldığını, müvekkili firmanın 24/06/2011 gününden el koyma kararının kaldırıldığı 06/07/2011 tarihine kadar ticari anlamda iflasın eşiğine geldiğini, gelen siparişleri alamadıklarını ve verilen siparişleri teslim edemediklerini, bu nedenlerle haksız rekabetin tesbit ve men'i ile fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, davanın kabulü halinde ilamın ulusal gazetelerde masrafı davalıdan alınmak üzere ilanını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu ürünlerin Türkiye'de tek satıcısı ve marka hakkının korunması için yetkili olduğunu, bunun patentinin alındığını, ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine ibraz edilen bilirkişi raporu ile ürünlerin orjinal olup olmadığının tespit edilemediğinin, bilirkişinin bu hususta kesin bir kanaate varması için her iki ürün grubunun da voltaj testine tabi tutulması gerektiğini, bu testin yapılması için davacının dosy...