Merci tarafından verilen karara karşı reddi hakim talebinde bulunan vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya kapsamı itibariyle duruşma açılmaksızın dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Ret talebinde bulunan vekili 15.02.2024 tarihli dilekçeyle; 05/08/2013 tarihinde açılmış olan davada dört kez bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, raporların tamamına yakınının birbirleri ile örtüştüğü halde 28/02/2024 tarihli duruşmada verilen ara kararda "Olası 66.769,40 TL çıkma payı üzerinden nispi harç yatırmak üzere taraflarına süre verildiğini" bu karar ile mahkemenin hükmü süresinden önce açıklamış olduğunu, yargılama süresince davanın esası ile ilgili hakimin görüşünü doğrudan veya dolaylı açıklamasını kanunun yasakladığını, bu durumu reddi hakim nedeni olarak...
T.C. ANKARA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/532 Karar No: 2024/479 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/532 KARAR NO : 2024/479
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2024 NUMARASI : 2024/27D.İş.- 2024/27K.
REDDİ HAKİM TALEBİNDE BULUNAN DAVACI : ... -... VEKİLLERİ KARŞI TARAF DAVALI : KARAR TARİHİ : 03/04/2024 DAVANIN KONUSU : Reddi Hakim
Merci tarafından verilen karara karşı reddi hakim talebinde bulunan vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya kapsamı itibariyle duruşma açılmaksızın dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Ret talebinde bulunan vekili 15.02.2024 tarihli dilekçeyle; 05/08/2013 tarihinde açılmış olan davada dört kez bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, raporların tamamına yakınının birbirleri ile örtüştüğü halde 28/02/2024 tarihli duruşmada verilen ara kararda "Olası 66.769,40 TL çıkma payı üzerinden nispi harç yatırmak üzere taraflarına süre verildiğini" bu karar ile mahkemenin hükmü süresinden önce açıklamış olduğunu, yargılama süresince davanın esası ile ilgili hakimin görüşünü doğrudan veya dolaylı açıklamasını kanunun yasakladığını, bu durumu reddi hakim nedeni olarak saydığını, mahkeme heyetinin tarafsızlığına önemli ölçüde gölge düştüğünü ileri sürerek mahkeme heyetinin HMK'nun 36.maddesi uyarınca çekilmesini aksi takdirde reddi hakim talep ettiklerini belirtmiştir. Reddi istenilen mahkeme başkanı ve üyeleri; talebin reddine karar verilmesi gerektiği yönünde görüş bildirmiştir. MERCİ KARARININ ÖZETİ : Hakimin reddi talebini inceleyen merci tarafından; davacı vekilinin red sebebi olarak bildirdiği hususun Harçlar Kanununun amir hükmüne uygun olduğu, talepte bulunanın ileri sürdüğü sebeplerin HMK'nun 36. Madde kapsamında hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebep olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, reddi hakim sebebi olarak gösterilen hususların davayı uzatmaya yönelik olduğu ve talebin kötüniyetle yapıldığı gerekçesiyle mahkeme başkan ve üyelerinin reddine ilişkin talebin reddine, HMKnun 42/6.maddesi gereğince talepte bulunanın dosya ve talep içeriği dikkate alınarak takdiren 5.000,00TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Reddi hakim talebinde bulunan vekili istinaf dilekçesinde; reddi hakim dilekçesindeki iddiaları tekrar ederek, ayrıca disiplin para cezası verilemeyeceğini, davayı uzatma amaçlı ve kötüniyetle reddi hakim talebinde bulunmadıklarını, merci tarafından mesleki dayanışma içinde üst sınırdan para cezası verildiğini, kötüniyetle reddi hakim talebinde bulunduklarına dair delil olmadığını, ret sebebinin vekilden kaynaklandığını, asil yönünden ret nedeni bulun...