Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/977 · K. 2024/225
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/977 K. 2024/225

E. 2022/977K. 2024/2253 Nisan 2024
itirazın iptalitazminaticra takibiödeme emribilirkişi raporutakibin durdurulmasıyetkiye itirazalacağın tahsilizamanaşımı itirazıdava ehliyetiicra inkar tazminatıiptal davasıispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/01/2022 KARAR TARİHİ : 03/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, ... no'lu FFL Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Ltd. Şti'nin dava konusu olaya ilişkin nakliye rizikolarına karşı sigortalandığını, Türkiyede yerleşik ... Şti. tarafından Kazakistanda yerleşik ... isimli firmaya 27.08.2020 tarih ve ... numaralı fatura kapsamında 4 KAP (153 Adet Brüt; 5.280,00 Kg.) muhtelif / ambulans dolap seti+sol yan trim montajı+tavan trimi emtiası sattığını, Türkiyeden Kazakistana kadar olan karayolu nakliyesinin, müvekkil şirketin sigortalısı ... Ltd. Şti. sorumluluğunda alt taşıyıcı... Şirketi tarafından organize edilen...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/977 Esas KARAR NO : 2024/225

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/01/2022 KARAR TARİHİ : 03/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, ... no'lu FFL Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Ltd. Şti'nin dava konusu olaya ilişkin nakliye rizikolarına karşı sigortalandığını, Türkiyede yerleşik ... Şti. tarafından Kazakistanda yerleşik ... isimli firmaya 27.08.2020 tarih ve ... numaralı fatura kapsamında 4 KAP (153 Adet Brüt; 5.280,00 Kg.) muhtelif / ambulans dolap seti+sol yan trim montajı+tavan trimi emtiası sattığını, Türkiyeden Kazakistana kadar olan karayolu nakliyesinin, müvekkil şirketin sigortalısı ... Ltd. Şti. sorumluluğunda alt taşıyıcı... Şirketi tarafından organize edilen ... - ...çekici+dorse) plakalı araç ile gerçekleştirildiğini, söz konusu aracın alıcı firmaya varışı sonrasında yapılan kontrollerde emtianın dorse içerisinde ambalajının dağılmış ve kırık hasarlı olduğunun görülmesi üzerine CMR belgesine şerh düşüldüğünü, araç sürücüsü tarafından iletilen ekli sürücü beyanına istinaden boşaltma adresine geldiğinde aracın açıldığı ve yapılan kontrollerde yükte kırıklar ve hasar olduğunun görüldüğü anlaşıldığını, CMR belgesi üzerinde; 5 adet plastik malzeme kırık şeklinde şerh düşüldüğü görüldüğünü, gönderici firma yetkilileri ile yapılan görüşmelerde emtianın tamamının ambalajlarının açılarak kontrol edilmesi akabinde 22 adet ... ürün kodlu ambulans sol yan trim montajlı emtiasının kırık, ezik ve hasarlı olduğu öğrenildiğini, dava konusu hasar sonrası 9.400,00 EURO hasar tespit edildiğini ve müvekkili şirketin sigortalısından talep edildiğini, yükleme ve istif gönderici tarafından yapıldığını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında yükleme istif gönderici tarafından yapılsa bile yükün yola elverişli şekilde yüklenmesi ve taşınması için nezaret yükümlülüğünden müterafik kusur verilmektedir. Bu nedenle, müvekkil şirket sigortalısı adına 9.400,00 EURO hasar bedelinin müterafik kusur oranına (%25) göre 2.350,00-EURO ödeme yapıldığını, yapılan iş bu ödeme ise, alt nakliyeci Davalı ...Limited Şirketi, sigortacısı Davalı ... Sigorta A.Ş.'den (Dosya numarası: ... / ...) ve taşımayı yapan araçların sahipleri / fiili taşıyıcı Davalı ... Ltd. Şti.'den talep edildiğini, davalıların alt (Kayabey) ve fiili taşıyıcı (...) ve alt taşıyıcının sorumluluk sigortacısı (Neova) olarak sorumlulukları söz konusu olduğunu, dava konusu hasar sonrası yapılan ekspertiz çalışmalarına göre hasar miktarı; 9.400,00-Euro olarak tespit edildiğini, ancak ödeme müterafik kusur oranına (%25) göre 2.350,00-EURO olarak yapıldığını, söz konusu hasarı sebebi ile; müvekkili şirket sigortalısına, 2.350,00-EURO tazminat ödemesi yapıldığını, davalılar ile dava öncesi yapılan taleplerine olumlu c...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1481

9. Halefiyet

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 888

XII - Fiilî taşıyıcı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 12

(Mülga: 2/7/2012-6352/105 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 7

, Ek Geçici Madde 8, Usulsüzlük

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/422 · K. 2024/229

3 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/29 · K. 2024/230

3 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/144 · K. 2024/231

3 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/946 · K. 2024/226

3 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/566 · K. 2024/227

3 Nisan 2024