DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 02/11/2022 KARAR TARİHİ: 04/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ---- plaka sayılı aracın ----tarihinde park halindeyken ----plaka sayılı aracın çarptığını, müvekkilinin aracını ekteki faturadan anlaşılacağı üzere ---- tarihinde----- yetkili servisi olan----- yaptırdığını, müvekkilinin aracına çarpan ---- plaka sayılı araç davalı sigorta şirketince ----- numarası ile sigortalı olduğunu, davalıya, müvekkilinin aracındaki değer kaybının karşılanması için başvurduklarını, ancak davalı tarafın 26.09.2022 tarihinde müvekkiline sadece 4.807,64-TL ödeme yaptığını, davalı tarafın talep ettiği değer kaybı...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/501 Esas KARAR NO:2024/310 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 02/11/2022 KARAR TARİHİ: 04/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ---- plaka sayılı aracın ----tarihinde park halindeyken ----plaka sayılı aracın çarptığını, müvekkilinin aracını ekteki faturadan anlaşılacağı üzere ---- tarihinde----- yetkili servisi olan----- yaptırdığını, müvekkilinin aracına çarpan ---- plaka sayılı araç davalı sigorta şirketince ----- numarası ile sigortalı olduğunu, davalıya, müvekkilinin aracındaki değer kaybının karşılanması için başvurduklarını, ancak davalı tarafın 26.09.2022 tarihinde müvekkiline sadece 4.807,64-TL ödeme yaptığını, davalı tarafın talep ettiği değer kaybı tazminatı rakamı konusunda hiçbir şekilde müzakere etmediğini bildirip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti ile davalıdan şimdilik 5.000,00-TLnin tahsiline ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle işbu davada "Yetkili Mahkeme, müvekkil sigorta şirketinin yerleşim yeri ---- sebebiyle HMK madde 6/1 gereği; -----Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu bakımdan yetki itirazının kabulü ile davanın yetki yönünden reddine ve dosyanın yetkili ----- Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, başvuran tarafın değer kaybına ilişkin zararının müvekkilinin sigorta şirketince layığı ile giderilmiş olup haksız başvurunun reddi gerektiğini, davacının müvekkil sigorta şirketine müracaatı üzerine, başvuruya konu aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı hususunda inceleme yapılmış olup düzenlenen rapor ile, araçta meydana gelen değer kaybı bedeli 4.807,64-TL olarak belirlenmiş ve 25.09.2022 tarihinde vekile ödendiğini, bilindiği üzere; müvekkil şirketin sorumluluğu, gerçek zarar ilkesi uyarınca belirlendiğini, başvuran tarafın müvekkili şirkete başvurusu akabinde ilgili araçta meydana gelen gerçek hasar bedeli itina ile tespit edilmiş olup başvuranın bakiye zararına ilişkin iddiaları yersiz olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu bildirip, görevsiz mahkemede ikame edilen davanın reddini, başvuranın değer kaybına ilişkin talepleri müvekkil şirketçe giderildiğindne reddini, Hakemliğiniz aksi kanaatte ise araçta meydana gelen gerçek değer kaybı bedelinin tespiti için uzman bilirkişilerin görevlendirilmesini ve her durumda hesaplamanın ZMSS Genel Şartlara göre yapılmasını, kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla mutlaka inceleme yaptırılmasını, müvekkil şirketin temerrüde düşmediği dikkate alı...