DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/10/2021 KARAR TARİHİ : 04/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı aşağıda yeri açıklanan ----- Blok, ---- bodrum katındaki ofis ve genel kulanım alanlarında, her iki blok için ortak inşa edilmiş yangın tesisatında, körlenmiş halde bulunan T parçası ve vana montajı ----- şirketi tarafından yapılmış olduğunu, söz konusu --- - şirketinin D1 blokta monte etmiş bulunduğu T parçası ile yangın hattına ait boru, bağlantı yerinden kopması sonucu, yangın hattını besleyen 1.000.00'er tonluk 2 adet su deposundaki 2.000 ton suyun yayılması sonucu D1 ve D2 blok 5. Bodrum katında sirayeti sonucu hasara neden...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/686 KARAR NO : 2024/312
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/10/2021 KARAR TARİHİ : 04/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı aşağıda yeri açıklanan ----- Blok, ---- bodrum katındaki ofis ve genel kulanım alanlarında, her iki blok için ortak inşa edilmiş yangın tesisatında, körlenmiş halde bulunan T parçası ve vana montajı ----- şirketi tarafından yapılmış olduğunu, söz konusu --- - şirketinin D1 blokta monte etmiş bulunduğu T parçası ile yangın hattına ait boru, bağlantı yerinden kopması sonucu, yangın hattını besleyen 1.000.00'er tonluk 2 adet su deposundaki 2.000 ton suyun yayılması sonucu D1 ve D2 blok 5. Bodrum katında sirayeti sonucu hasara neden olduğunu, yapılan ekspertiz çalışmaları neticesinde tanzim edilen raporda, olaydan 2 ay öncesinde --- - firması tarafından yapılan tadilat sırasındaki imalat hatasından kaynaklandığının takdirine varılmış olduğunu, eksperlikçe belirlenen 148.862,98TL hasar tazminatının müvekkili şirket payına düşen 89.504,09TL'si 27.05.2020 tarihinde sigortalıya ödenmiş olduğunu, müvekkili şirketin davalıda alacağının tahsili için ----- İcra Müdürlüğü'nün ---- sayılı dosyasında icra takibinde bulunduklarını, davalının itirazı nedeniyle takip durmuş olduğunu önde sürerek; itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen hasarda, boru patlaması sebepleri müvekkili şirket tarafından yapılan işten olmadığı ekspertiz raporunda belirtilmiş olduğunu, yine ekspertiz raporunda oluşan hasara ilişkin olarak donma/ani basınç ve imalat kusuru ile de olacağı açıkça belirtilmiş olup olayın oluş şeklinin netleşmesi için olay anına ait parametrelerin iletilmesi talep edilmiş, davacı şirket sigortalısı tarafından bu istenilenlerin verilmediğini savunarak haksız davanın reddini istemiştir. Mahkememizce ----.İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhinde 89.504,09 TL asıl alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça 30/10/2020 tarihinde itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce dinlenen davalı tanığı --- - - '' ben----Firmasında şantiye şefiyim, ---- Üniversitesi ----- ile mühendislik işleri için anlaştılar, orada ki mekanik ile ilgili eksiklik bulunduğunda beni çağırırlardı, hasar meydana gelmeden önce böyle bir olay hiç yaşanmamıştı, ----- işleri tamamlayıp teslim etti, teslim ettikten sonra boru patladığını duyduk, boruda daha önce herhangi bir arıza yoktu, ---- Üniversitesi işi biten ve kontrol edilen işe onay verdikten sonra fatura kesildi, ded...