E. 2017/621 K. 2024/301

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/621 KARAR NO : 2024/301 DAVA : Haksız Fiilden Kaynaklı Tazminat DAVA TARİHİ : 29/09/2017 KARAR TARİHİ : 04/04/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Haksız Fiilden Kaynaklı Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen kazada davalının sevk ve idaresinde bulunan ... adına kayıtlı ... plakalı aracı, at arabası kullanmakta olan davacıya çarptığını, müvekkilinin sağ elinin yaralandığını, %23 maluliyet oluşturduğunu, müvekkilinin kağıt toplayarak hayatını kazandığını, olay nedeniyle bakıma muhtaç hale geldiğini, geç yaşta elini kaybettiğini, manevi açıdan da yıkılmasına neden olduğunu, davalı ... sigorta tarafından dava öncesinde 76.465,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını, ancak poliçe limiti ... TL olduğunu, davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesini, davalı ... Sigorta yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak üzere 3.000,00 TL bakıcı giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesini, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'ten meştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesini, davalının ... plakalı aracına karar kesinleşinceye kadar tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davacı yana ödeme yapıldığını müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde sorumluluğun sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin adli tıp kurumu 3. İhtisas dairesinden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, kaza nedeniyle hesaplanan tüm tazminatı davacıya ödendiğinden davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkilinin kusuru nedeniyle kazanın meydana geldiğini belirttiğini, bunun gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin olay tarihinde yağmur suyu çalışması sebebiyle trafiğin tek şeritten yürütüldüğünü davacının aniden ara yoldan önüne çıkması sonucu duramayarak davacıya çarptığını, davacının kazanın ardından kalkıp müvekkiline taş fırlattığını, müvekkili can ve mal güvenliği nedeniyle olay yerinden ayrıldığını, kaçmak zorunda kaldığını, davacı tarafın karakola giderek şikayetçi olduğunu, daha sonrasında hastaneye sevk edildiğini, adli raporda sıyrık ve kesiklerin olduğunun belirtildiğini, davacının beyanıyla rapor düzenlendiğini, herhangi bir araştırma yapılmadığını, kazanın davacının kendi kusuruyla meydana gelmiş olması nedeniyle açılan davanın reddini talep...