DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/12/2021 tarih ve 2021/123 E. - 2021/426 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait "..." markasının cep telefonu emtiasında kullanıldığını, davalı şahsın 30.12.2019 tarihinde, 2019/135248 sayı ile işlem gören ... www.....com şekil markasını tescil ettirmek amacıyla davalı ... nezdinde başvuruda bulunulduğunu, 11 ve 35. sınıfta tescil edilmek istenen marka başvurusunun yayımına müvekkili şirketin ... esas...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/433 - 2024/700 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/433 KARAR NO : 2024/700 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2021 NUMARASI : 2021/123 E. - 2021/426 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/12/2021 tarih ve 2021/123 E. - 2021/426 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait "..." markasının cep telefonu emtiasında kullanıldığını, davalı şahsın 30.12.2019 tarihinde, 2019/135248 sayı ile işlem gören ... www.....com şekil markasını tescil ettirmek amacıyla davalı ... nezdinde başvuruda bulunulduğunu, 11 ve 35. sınıfta tescil edilmek istenen marka başvurusunun yayımına müvekkili şirketin ... esas unsurlu markaları gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, davalı Kurum Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin söz konusu karara yaptığı itiraz üzerine ise YİDK tarafından itiraz kısmen kabul edilerek dava konusu marka başvurusu kapsamından 9. sınıf malların perakendeciliğine dair 35. sınıf hizmetlerin çıkarıldığını, oysa dava konusu markanın kapsamında kalan tüm mal ve hizmetler bakımından reddinin gerektiğini, taraf markalarının ayniyet derecesinde benzer olduğunu, başvurunun iltibasa sebebiyet vereceğini, halk tarafından tanınan ve Kurum nezdinde de tanınmış marka olarak tescil edilmek suretiyle özel koruma verilen "..." ibaresinin, müvekkiline ait çatı markasını oluşturduğunu, markalar arasındaki benzerlik değerlendirmesinde ... ibaresinin ayrı tutulması ve karşılaştırmanın ... - ... ibareleri üzerinde yapılması gerektiğini, markaların kapsamındaki emtiaların benzer tüketici kitlesine hitap ettiğini, davalıya ait markanın elektronik aletler ile ilgili olduğunu, SMK'nın 6/5 maddesi şartlarının oluştuğunu, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, 2021-M-1172 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu markanın dava devam ederken tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, taraf markaları ile kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin farklı olduğunu, 09. sınıfa dahil malların başvurunun 35.sınıf içeriğinden çıkarıldığını, hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri sürülen markaların d...