İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.06.2021 tarih 2018/1180 Esas 2021/543 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, dava dışı ... A.Ş. 'nin davacı nezdinde Montaj Bütün Riskler Sigortası ile sigortalı olduğunu, dava dışı şirkete ait çalışma sahasında yaşanan hırsızlık nedeni ile sigortalının zarar gördüğünü, davacı tarafından sigortalıya 71.062,49-TL öeme yapılmak suretiyle zararın karşılandığını, hırsızlık olayında davalının kusurlu olduğunu, davacının hasar ile ilgili sigortalısına ödeme yaparak üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını temlik aldığını, davalıya yapılan ihtara...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1440 KARAR NO : 2024/728
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2018/1180 Esas 2021/543 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 04.04.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.04.2024
İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.06.2021 tarih 2018/1180 Esas 2021/543 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, dava dışı ... A.Ş. 'nin davacı nezdinde Montaj Bütün Riskler Sigortası ile sigortalı olduğunu, dava dışı şirkete ait çalışma sahasında yaşanan hırsızlık nedeni ile sigortalının zarar gördüğünü, davacı tarafından sigortalıya 71.062,49-TL öeme yapılmak suretiyle zararın karşılandığını, hırsızlık olayında davalının kusurlu olduğunu, davacının hasar ile ilgili sigortalısına ödeme yaparak üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını temlik aldığını, davalıya yapılan ihtara rağmen ödeme yapılmadığını belirterek; fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 71.062,49-TL'nin ödeme tarihinden işleyecek faizi ile birlikte rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, dava dışı ... A.Ş ile davalı arasında herhangi bir özel güvenlik hizmet sözleşmesi bulunmadığını, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, özel güvenlik zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gereğince davanın ... Sigorta A.Ş.'ne ihbarının gerektiğini, davacı ile dava dışı ... A.Ş. arasında güvenlik gözetim hizmetlerinin görülmesi için hizmet sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin akdedildiği tarihte hizmet verilecek alanda herhangi bir şantiye / inşaat faaliyetinin mevcut olmadığını, hırsızlık olayının gerçekleştiği alandaki inşaat faaliyetleri yoğunlaşınca daval tarafından alınması gereken önlemlerin bildirilmesine rağmen gerekli önlemlerin alınmadığını, hırsızlık olayının oluşumunda davacıya atfedilebilecek herhangi bir kusur ve sorumluluğun bulunmadığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı sigorta şirketi ile sigortalısı ... A.Ş. arasında 05.09.2018 tarihli montaj tüm riskler sigorta poliçesi, sigortalı yüklenici ... A.Ş. ile eser sahibi ... A.Ş. Arasında ise eser sahibinin ... ili ... ilçesi ... bedesindeki fabrikasında soğutma sistemi imalat ve çalışır vaziyette teslimi konusunda 19.12.2017 tarihli eser sözleşmesi ve dava dışı fabrika sahibi ... A.Ş. ile davalı şirket arasında ise 17.10.2016 tarihli özel güvenlik sözleşmesi imzalandığı, 09.07.2018 tarihinde dava dışı ... A.Ş. ait fabri...