Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkiliyle davalı arasında PVC boru ve ek parçaları alımı konusunda 18.05.2015 tarihli kauçuk ve plastik malzeme mal alımına ait sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği işi tam ve eksiksiz olarak imal ve temin ederek davalıya teslim ettiğini ve teslim edilen malların bedeline mahsuben bir miktar ödemede bulunduktan sonra, davalı tarafından tek taraflı olarak ihtirazi kayıt konulmadan malların tesliminden sonra fatura bedelinin 1.098.124,82...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/601 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/397
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2022 ESAS NO : 2021/350 E 2022/467 K
DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 09/04/2024 YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkiliyle davalı arasında PVC boru ve ek parçaları alımı konusunda 18.05.2015 tarihli kauçuk ve plastik malzeme mal alımına ait sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği işi tam ve eksiksiz olarak imal ve temin ederek davalıya teslim ettiğini ve teslim edilen malların bedeline mahsuben bir miktar ödemede bulunduktan sonra, davalı tarafından tek taraflı olarak ihtirazi kayıt konulmadan malların tesliminden sonra fatura bedelinin 1.098.124,82 TL bedelli kısmının ödemediğini, işin bedelinin kdv hariç 2.889.786,88 TL olduğunu, eksik ödemeye kabul etmediklerini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise sözleşmenin cezai şarta ilişkin davalı tarafından tek taraflı olarak hazırlanarak sözleşmeye konulmuş maddelerinin iptaliyle taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, cezai şarta ilişkin maddelerin sözleşmeden çıkarılmasına ilişkin taleplerinin de kabul olmaması halinde cezai şarta ilişkin talebinde tenkisi gerektiğini, belirterek bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini, itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkili ile davalı arasında 18.05.2015 tarihinde 2.889.736,88 TL bedelli sözleşme imzalandığını, davacının ihale kapsamında temin edeceği boruları 21.06.2015 tarihinde teslim etmesi gerekirken 17 günlük gecikmeyle 08.07.2015 tarihinde, PVC boru ve ek parçalarını ise 11.06.2015 tarihinde teslim etmesi gerekirken 2 gün gecikmeyle 13.06.2015 tarihinde teslim ettiğini, davacının malı süresinde teslim etmemesi nedeniyle sözleşmenin 34.2 ve 34.3 maddesi gereğince geciken her takvim günü için sözleşme bedelinin %2'si oranında gecikme cezası uygulandığını, boruların teslimindeki 17 günlük gecikme için 982.510,58 TL, PVC boru ve ek parçalarının teslimindeki 2 günlük gecikme için 115.589,48 TL olmak üzere toplam 1.098.100,06 TL gecikme cezası uygulanarak davacın...