Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili şirketin ticari alacaklarının teminatı için takip konusu edilen taşınmazların müvekkili lehine toplam 750.000,00 TL bedelle, süresiz ve birinci derecede ipotek edildiğini, müvekkilinin 31/12/2018 tarihi itibariyle davalı şirketten 121.811,20 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiğini ve bu kapsamda davalı şirkete 15/01/2019 tarihli mutabakat mektubu gönderildiğini, tarafların bu mutabakat mektubundaki miktar konusunda mutabık kaldıklarını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/104 - 2024/408
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/104 ( ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/408
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2021 ESAS-KARAR NO : 2021/75 E - 2021/636 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/04/2024 YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili şirketin ticari alacaklarının teminatı için takip konusu edilen taşınmazların müvekkili lehine toplam 750.000,00 TL bedelle, süresiz ve birinci derecede ipotek edildiğini, müvekkilinin 31/12/2018 tarihi itibariyle davalı şirketten 121.811,20 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiğini ve bu kapsamda davalı şirkete 15/01/2019 tarihli mutabakat mektubu gönderildiğini, tarafların bu mutabakat mektubundaki miktar konusunda mutabık kaldıklarını, ancak davalı şirketin mutabık kaldığı bu borcu şifai başvurulara rağmen ödemediğini, Ankara 65. Noterliği'nin 11/03/2020 tarihinde ihtarname gönderilerek ipoteklerin paraya çevrileceği bildirildiği halde sonuç alınamadığından Ankara Gayrimenkul İcra Müdürlüğü' nün 2020/1259 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, ipotek sözleşmesinin yasal unsurları içermediğini, geçerli bir ipoteğin bulunmadığını, ayrıca davacı tarafa likit herhangi bir borcunun olmadığını, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığında, bu durumun tespit edileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari mal alım-satımı konusunda ilişkinin bulunduğu, davalı tarafından söz konusu ticari ilişkiden kaynaklanacak borcun teminatı için 9 adet gayrimenkul üzerinde 750.000,00 TL limitli, süresiz fek-i bildirilinceye kadar teminat ( üst sınır ) ipoteğinin kurulduğu, davalının söz konusu ticari mal alım/satımından kaynaklı cari borcun ödenmemesi üzerine noter vasıtası ile 11/03/2020 tarihli ihtarname ile cari borç 120.811,20 TL' nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin 13/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği hal...