Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1009 · K. 2024/324
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1009 K. 2024/324

E. 2022/1009K. 2024/32416 Nisan 2024
itirazın iptalibilirkişi raporuicra takibitazminatzarar tazminifaize itirazicra inkar tazminatısigorta sözleşmesiyasal süreispat yükügörevli mahkemeicra takibine itiraziptal davasıbedel tahsiliistinaf yoluön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 23.08.2019 BİRLEŞEN DAVADA(-----Sayılı dosyası) DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:25.03.2020 KARAR TARİHİ:16.04.2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ------- müşterilerin ihtiyaçlarını karşılayan ------- sigortalarının yanı sıra nakliyat, mühendislik, tarım, iş yeri sigortaları gibi çok çeşitli ürün ve hizmetler sunan bir sigorta şirketi olduğunu, Sigortalı taşınmazda 29.05.2018 tarihinde su tesisatındaki kaçağa bağlı olarak su baskını oluşmuş, tavan arasından sızan sular nedeniyle tavan ve zemin olmak üzere sigorta kapsamında bulunan enstrümanlar ----------- zarar...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/1009 ESAS KARAR NO:2024/324 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 23.08.2019 BİRLEŞEN DAVADA(-----Sayılı dosyası) DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:25.03.2020 KARAR TARİHİ:16.04.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ------- müşterilerin ihtiyaçlarını karşılayan ------- sigortalarının yanı sıra nakliyat, mühendislik, tarım, iş yeri sigortaları gibi çok çeşitli ürün ve hizmetler sunan bir sigorta şirketi olduğunu, Sigortalı taşınmazda 29.05.2018 tarihinde su tesisatındaki kaçağa bağlı olarak su baskını oluşmuş, tavan arasından sızan sular nedeniyle tavan ve zemin olmak üzere sigorta kapsamında bulunan enstrümanlar ----------- zarar gördüğünü, tesisat kaçağının meydana gelmesinden bir süre önce binadaki tüm spiral hortumlar davalı---------- firmasınca değiştirilmiş olmasına rağmen, yapılan araştırma kapsamında eksperler tarafından tanzim edilen rapora göre, ortaya çıkan hasar, 1.normal katta bulunan mutfak bölümdeki tesisat kaçağına bağlı olarak sızan suların alt kata (zemin kat) sirayet etmesi neticesinde ortaya çıktığını, karşı tarafça su tesisatındaki spiral hortumların değişmesine rağmen tesisatta meydana gelen kaçaktan dolayı sigortalı taşınmaz hasara uğradığını, davalı/borçlu, zararın tazmininden sorumlu olduğunu, davalı tarafından değişimi gerçekleştirilen su tesisatındaki spiral borulardaki kaçaktan su sızması nedeniyle sigortalıya ait eşyalar zarar gördüğünü, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli borca ve faize itirazlarının iptaline, davalı/borçlu aleyhine %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı hakkında açılan dava görevsiz mahkemede açıldığını, Davada görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olduğunu, dava konusu sigorta sözleşmesinden kaynaklı rücu davası olduğu ve taraflarında tacir sıfatına haiz olduğu düşünüldüğünde bu davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesinde olduğu göre açık olduğunu, davada sigortalı şirket ve davalı tacir olduğundan tüm fiil ve işlemleri ticari iş mahiyetinde olduğunu, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, davacı sigorta şirketi sigortalısının zararını, müvekkilin hukuka aykırı fiilini ve kusurunu ve zararla hukuka aykırı fiil, kusur arasındaki illiyet bağını ispat yükü altında olduğunu, davacının iddia ettiği,zararın oluştuğu taşınmazdaki tüm spiral hortumların davalı tarafından değiştirildiği ve zararın oluşumuna tesisa...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/227 · K. 2024/59

6 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/401 · K. 2023/82

2 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1189 · K. 2023/208

8 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/491 · K. 2024/690

5 Ağustos 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/153 · K. 2024/108

13 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/345 · K. 2022/858

25 Ekim 2022