DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 03/12/2015 BİRLEŞEN ---- ESAS SAYILI DOSYASI: DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 03/12/2015 KARAR TARİHİ: 08/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA DOSYASINDA:İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 12/04/2007 tarıhinde davacı şirket ile -------arasında ------ bedelli ----imzalandığını, davalı----- davalı------ müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeye imza attıklarını, süreç içerisinde borçlunun borcuna kısmi ödemeler yaptığını, borcun ödenmemesi üzerine, davalıların ve diğer borçlunun teminat olarak sundukları 3 adet geminin satışa çıktığını, satıştan elde edilen gelirin borcu kapamaya...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/1189 Esas KARAR NO: 2023/208 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 03/12/2015 BİRLEŞEN ---- ESAS SAYILI DOSYASI: DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 03/12/2015 KARAR TARİHİ: 08/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA DOSYASINDA:İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 12/04/2007 tarıhinde davacı şirket ile -------arasında ------ bedelli ----imzalandığını, davalı----- davalı------ müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeye imza attıklarını, süreç içerisinde borçlunun borcuna kısmi ödemeler yaptığını, borcun ödenmemesi üzerine, davalıların ve diğer borçlunun teminat olarak sundukları 3 adet geminin satışa çıktığını, satıştan elde edilen gelirin borcu kapamaya yetmediğini, kalan bakiye bedelin 488.953,51 USD kısmı için ------- nezdinde --------sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalıların haksız itirazı ile takiıbin durduğunu, vaki itirazın şimdilik 383.111,69 USD lik alacak bakımından iptalini ve bu tutar üzerinden takibin devamını, alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazmınatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar davaya cevap vermemiş, davalılar vekili ispat olunamayan davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ----- ESAS SAYILI DOSYASI : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketinin ----- banka olduğunu, 07/11/2007 tarihinde------- müvekkil şirketi arasında ------ bedelli ------ imzalandığını, anılan sözleşmede davalılar------ diğer borçlular --------- müşterek müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldığını ve sözleşmede imzalarının bulunduğunu, genel kredi sözleşmesinin imzalanmasının ardından bir süre ödemeler zamanında yapılmışsa da bir süre sonra ödemelerin aksamaya başladığını, müvekkil şirketi tarafından borçlunun ödeme güçlüğü dikkate alınarak bir takım kolylıklar sağlanmışsa da borçlular tarafından kolaylıklara rağmen ödemelerin aksadığını, müvekkil şirketi tarafından genel kride sözleşmesinde yer alan şirketlere ait ipotekli olan üç adet geminin satışı yoluna gidildiğini, ancak işbu üç adet geminin satışından elde edilen bedelin borcu kapatmaya yetmediğini, konuya ilişkin taraflarınca borçlu şirkete ve müşterek müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmede yer alan kişi ve şirketlere ---------tarihli ihtarnamesi ile bakiye borç bildirimi yapıldığını, borcun ödenmesini talep ettiklerini, muhatap şirketlerce işbu ihtarnameye cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığını, bunun üzerine taraflarınca ------ esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000.000-USD bedelli ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar tarafınd...