DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/04/2024 YAZIM TARİHİ : 16/04/2024 Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/03/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında tanzim edilen 28/03/2016 tarihli ürün belgelendirme sözleşmesi kapsamında müvekkili şirkete destekleme primi kapsamında 624,309 m2'lik alanda üretilen toplam 3.745,854 tonluk karpuz ürünü karşılığında davalı şirket tarafından ödenmesi gereken tutarın müvekkili...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/882 - 2024/613 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/882 KARAR NO : 2024/613 KARAR TARİHİ : 16/04/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : .... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2021 NUMARASI : ... ...
DAVACI : ... PETROL NAK.OTO.PAZ.SAN.LTD.ŞTİ. - VEKİLLERİ : Av... Av... DAVALI : ... ULUS. BELG. DENT. LTD. ŞTİ. - VEKİLİ : Av ... İHBAR OLUNAN : ... ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ - DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/04/2024 YAZIM TARİHİ : 16/04/2024
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/03/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında tanzim edilen 28/03/2016 tarihli ürün belgelendirme sözleşmesi kapsamında müvekkili şirkete destekleme primi kapsamında 624,309 m2'lik alanda üretilen toplam 3.745,854 tonluk karpuz ürünü karşılığında davalı şirket tarafından ödenmesi gereken tutarın müvekkili şirkete ödenmediğini, ödenmeyen tutarın yapılması gereken bildirimin davalı şirket tarafından ilgili bakanlık olan Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı ... İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'ne bildirilmemiş olmasından kaynaklandığının taraflarınca öğrenildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete e-mail yolu ile söz konusu ürünlere ait bilgilendirmelerin yapıldığını, bu duruma rağmen müvekkili şirketin alacağına kavuşamadığını, bu nedenle alacaklarına kavuşmak için ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe borçlu şirket tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, bunun üzerine taraflarınca dosyanın Mersin Nöb. İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesi için talepte bulunduklarını ve dosyanın yetkisizlik nedeniyle kapatılarak Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ele alınarak takibe devam edildiğini ve davalı şirketin yeniden takibe itirazı sonucunda takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile takibe yapılan usul ve yasaya aykırı ve kötü niyetli itirazın iptali ve takibin devamına, borca kötü niyetli olarak itirazda bulunan borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının talep etmiş olduğu alacak kaleminin tamamının zaman aşımına uğradığını, ayrıca davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını...