Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu tarihli dava dilekçesinde özetle; DAVACININ TALEBİ: Davalı sigorta şirketi ile müvekkili arasında İnşaat Tüm Riskler Poliçesi yapıldığını, müvekkiline ait 14 adet 50 kw inverter ile 2000m DC kabloların hırsızlık sonucu çalındığını, sözkonusu hususun sigorta şirketine ihbar edilmesine rağmen müvekkilinin zararının sigorta şirketi tarafından teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle karşılanmadığını, sigorta şirketi tarafından sözkonusu duruma gerekçe olarak çalınan kıymetlerin sigortalıya ait olmadığı, bunların ikmal işi öncesinde şantiye alanında bulunduğunun tespit edildiğini ve bu sebeple sigorta bedeline dahil olmadıklarını ileri sürdüğünü, bu hususun ekspertiz raporunda da belirtildiğini ancak eski...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu tarihli dava dilekçesinde özetle; DAVACININ TALEBİ: Davalı sigorta şirketi ile müvekkili arasında İnşaat Tüm Riskler Poliçesi yapıldığını, müvekkiline ait 14 adet 50 kw inverter ile 2000m DC kabloların hırsızlık sonucu çalındığını, sözkonusu hususun sigorta şirketine ihbar edilmesine rağmen müvekkilinin zararının sigorta şirketi tarafından teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle karşılanmadığını, sigorta şirketi tarafından sözkonusu duruma gerekçe olarak çalınan kıymetlerin sigortalıya ait olmadığı, bunların ikmal işi öncesinde şantiye alanında bulunduğunun tespit edildiğini ve bu sebeple sigorta bedeline dahil olmadıklarını ileri sürdüğünü, bu hususun ekspertiz raporunda da belirtildiğini ancak eski yüklenicinin iflas ettiğini, işi bıraktıktan sonra işi bütünüyle idareye teslim ettiğini, sözkonusu malların tasfiye kabul tutanağının tutulmasından sonra artık idarenin malı olduğunu, yeni yüklenici olan müvekkiline işin teslimiyle birlikte sözkonusu malların tüm sorumluluğunun müvekkiline geçtiğini, bu sebeple çalınan malların müvekkilinin zararı olduğunu, sigortanın tüm işyerini ve mevcut malzeme ve imalatları kapsadığını, poliçenin müvekkilinin ikmal işi için yapıldığını ve sözleşme içeriğinin sigortacının insiyatifinde bulunmadığını, yer teslimiyle birlikte önceki yüklenici tarafından yapılan imalatlardan da müvekkilinin sorumlu olduğunu, sigorta bedelinin sigorta şirketinin azami sorumluluğunu ifade ettiğini, müvekkili tarafından şantiyede poliçe çerçevesinde tüm önlemlerin alındığını, şantiyede bekçi bulunduğunu ve kapı alanı için boş bırakıldığı belirtilen alanda bekçi için konulan konteynırın bulunduğunu ayrıca şantiye alanının 24 saat kameralarla ve üniversitenin güvenlik görevlileri tarafından korunduğunu ancak söz konusu alanın 10.000 m2'lik bir ölçüme sahip olduğunu, ekspertiz raporunda hukuki bir değerlendirme yapılamayacağını, işin yapımı sırasında meydana gelen hırsızlık neticesinde doğan zararının şimdilik 50.000,00TL'sinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Çalınan kıymetlerin mülkiyetinin sigortalıya ait olmadığı ve ikmal işi kapsamında bulunmadığını, projede daha önce yapılan imalatlara ilişkin olduğunu, bu sebeple sigorta teminatı kapsamına dahil olmadığını, sigorta poliçesinin güneş enerjisi santrali ve idari binası ikmal işinden doğabilecek zararları çerçevesi içerisine aldığını, davacıya yapılan işin devri öncesinde bulunan imalat ve kıymetle...