DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 09/10/2014 KARAR TARİHİ:13/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların eşi ve anneleri ----- tarihinde davalılar ---- sadece maliki, davalı ---- %20 maliki, işleteni ve sürücüsü olduğu----plakalı ---- davalı sürücünün kusuru ile ------ istikametinde seyir halinde iken meydana gelen kazada araç içerisinde yanarak öldüğünü, bu nedenlerle defin ve cenaze giderleri için 6.000,00 TL masraf yaptıklarını, bu nedenle cenaze giderleri ve davacıların destekten yoksun kalması nedeniyle 20.000,00 TL maddi tazminatın ve her bir davacı başına 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal-mevduat faiziyle birlikte davalılardan...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/43 Esas KARAR NO:2024/209 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 09/10/2014 KARAR TARİHİ:13/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların eşi ve anneleri ----- tarihinde davalılar ---- sadece maliki, davalı ---- %20 maliki, işleteni ve sürücüsü olduğu----plakalı ---- davalı sürücünün kusuru ile ------ istikametinde seyir halinde iken meydana gelen kazada araç içerisinde yanarak öldüğünü, bu nedenlerle defin ve cenaze giderleri için 6.000,00 TL masraf yaptıklarını, bu nedenle cenaze giderleri ve davacıların destekten yoksun kalması nedeniyle 20.000,00 TL maddi tazminatın ve her bir davacı başına 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal-mevduat faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile --------- tarihleri arasında sigortalı olduğunu, zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, zorunlu trafik sigortasının sorumluluk sigortası olduğunu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, araç sürücüsüne yüklenecek kusuru ve meydana gelen zararı davacının ispat yükümlülüğünün olduğunu, davacıların kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkil şirketinin sorumlu olmayacağını, davacı tarafın talep etmiş olduğu cenaze masraflarının poliçe kapsamında olmadığını, davacıların ölenin ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmesi gerektiğini, herhangi bir tazminat hesaplaması durumunda hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacı vekilinin müvekkil şirketten kaza tahinden itibaren faiz talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ---- vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı müvekkili ------- verdiği ifadeden ve tanık beyanlarından, meydana gelen kaza ve yangında davalı müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, davalı müvekkilinin ------ idaresindeki otobüsle ilerlediği esnada şoför mahallindeki pedalların altında oluşan sıcaklıkla birlikte, ayaklarında yanma hissetmeye başladığını, sonrasında ise, davalı müvekkilinin yolcuların içeride araç arkasından duman çıktığını görmeleri ve söylemeleri sebebiyle fren yaparak emniyet şeridinde durmak istediğini, ancak frenlerin elektronik sistemde çıkan yangın sebebiyle arızalanması neticesinde tutmadığını, oluşan yangın sebebiyle içeride bir and...