DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2022 KARAR TARİHİ : 17/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... Plakalı ve ... plakalı araçların ücret ödemeksizin ihlali geçiş yaptığını, bu kapsamda ihalili geçişlere dair ücretlerin ve cezaların tahakkuk ettirildiğini, bunların icra dosyası ile tahsilinin talep edildiğini, davalının itiraz ettiğini, itiraz içeriğinin hukuka aykırı olduğunu, ödemenin ve geçiş ücretlerinin davalının sorumluluğunda olduğunu, davalı aleyhine yapılan takipte ticari faizin uygulanması gerektiğini açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/397 Esas KARAR NO : 2024/267 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2022 KARAR TARİHİ : 17/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... Plakalı ve ... plakalı araçların ücret ödemeksizin ihlali geçiş yaptığını, bu kapsamda ihalili geçişlere dair ücretlerin ve cezaların tahakkuk ettirildiğini, bunların icra dosyası ile tahsilinin talep edildiğini, davalının itiraz ettiğini, itiraz içeriğinin hukuka aykırı olduğunu, ödemenin ve geçiş ücretlerinin davalının sorumluluğunda olduğunu, davalı aleyhine yapılan takipte ticari faizin uygulanması gerektiğini açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının takip sonrası 06.12.2021 tarihinde 560 TL ödeme yapıldığını, bu kapsamda davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. Mahkememiz dosyasında, dosyanın icra dosyası kapak hesabından anlayan bir bilirkişiye tevdii ile takdiri mahkememize ait olmak üzere yalnızca 462,50 TL'lik asıl alacak yönünden hesaplama yapılması halinde ödeme tarihi olan 06/12/2021 tarihi itibariyle borcun tamamının ödenip ödenmediği, bu alacak yönünden ödeme tarihine kadar faiz işletilmek suretiyle alacağın tamamı ödenmemiş ise ödeme tarihi itibariyle davacı alacağının belirlenmesi, 539,28 TL toplam alacak yönünden takibe devam edilmesi halinde ödeme ve dava tarihi itibariyle davacının bakiye alacağının tespiti noktasında ihtimalli olarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, 14/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" İşbu dosyaya davalı tarafça sunulan dekontlar kapsamında davalı tarafça 06.12.2021 ile tarihinde 560 TL şeklinde kısmi ödeme yapıldığı, bu ödemelerin takip açıldıktan sonra yapıldığı, Davalı tarafça yapılan bu ödemelerin mahsubunda icra takibinin açılmasından sonra yapılan ödemeler kapsamında olacağı ve TBK madde 100 hükmü, sair Yargıtay Kararları uyarınca kısmi ödemeden ilk olarak masraflar ve faizlerin mahsubu gerektiği, Sayın mahkemenin taktiri uyarınca asıl alacağın 462,50 TL olarak kabul edildiği ve asıl alacağın 539,28 TL olarak kabul edildiği kapak hesapları yapılmış, İki farklı asıl alacak yönünden 06.12.2021 tarihli ve 01.06.2022 tarihli kapak hesapları yapılarak; Asıl Alacağın 462,50 TL kabul edilmesi halinde 06.12.2021 tarihli kapak hesabında; Yukarıda yer vermiş olduğumuz üzere alacak kalemleri toplamında asıl alacağın ferilerinin toplamda 560,17 TL, takipte kesinleşen asıl alacağın ise 462,50 TL olduğu, 06.12.2021 tarihinde toplamda 1.024,67 TL borç bulunduğu, davalı tarafından yapıl...