İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Müvekkili şirketlerin, davalı ile aralarında hatır çeki düzenlenmiş olup, herhangi bir alacak/borç ilişkisi bulunmaksızın davalı tarafından kredibilite artırımı adına müvekkilinden hatır çeki talep edilmiş olup, müvekkilinin herhangi bir ilişki olmaksızın hatır çeki düzenlediğini, müvekkili firmalar adına düzenlenen çeklerin davalıya hatır senedi olarak verildiğini, ancak işbu hatır çeklerinin davalı tarafından piyasaya sürülmüş olup müvekkilinin haciz tehdidi altında kaldığını belirterek davanın kabulü ile davaya konu ... Bankası ... /Antalya Şubesi'ne ait 30.01.2024 keşide tarihli, ... Çek numaralı 535.000,00-TL bedelli, ... bankası ... /Antalya Şubesi'ne ait 25.01.2024...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 30/01/2024 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Müvekkili şirketlerin, davalı ile aralarında hatır çeki düzenlenmiş olup, herhangi bir alacak/borç ilişkisi bulunmaksızın davalı tarafından kredibilite artırımı adına müvekkilinden hatır çeki talep edilmiş olup, müvekkilinin herhangi bir ilişki olmaksızın hatır çeki düzenlediğini, müvekkili firmalar adına düzenlenen çeklerin davalıya hatır senedi olarak verildiğini, ancak işbu hatır çeklerinin davalı tarafından piyasaya sürülmüş olup müvekkilinin haciz tehdidi altında kaldığını belirterek davanın kabulü ile davaya konu ... Bankası ... /Antalya Şubesi'ne ait 30.01.2024 keşide tarihli, ... Çek numaralı 535.000,00-TL bedelli, ... bankası ... /Antalya Şubesi'ne ait 25.01.2024 keşide tarihli, ... seri numaralı, 450.000,00-TL bedelli ve ...bank ... /ANTALYA Şubesi'ne ait 30.01.2024 keşide tarihli, ... seri numaralı, 600.000,00-TL bedelli çekler yönünden müvekkillerinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini ihtiyati tedbir talepli olarak talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı tarafa usulüne uygun tebliğ çıkartıldığı, davalı cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:"... taraflar arasındaki davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a. maddesi gereği ticari dava olduğu, Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A. maddesi gereğince 4. maddede ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davaları hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması gerektiği, davacılar vekilinin 30/01/2024 tarihli beyan dilekçesinde işbu dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulmadığını beyan ettiği, davacı yanın arabuluculuk başvurusu yapmadan işbu davayı açmasının arabuluculuk düzenlemesinin ruhuna ve yukarıda belirtilen arabuluculuğa ilişkin yasal düzenlemelerin getiriliş amacına aykırı olduğu, her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilmesi gerektiği, arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir dava şartı niteliğinde olmadığı, davanın açıldığı tarih itibari ile davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu menfi tespit davası yönünden davanın açılmasından önce arabulucuya başvurunun ve son tutanağın düzenlenmiş olmasının dava şartı olduğu ve bu şartın gerçekleşmediği anlaşıldığından 6102 sayılı TTK'nın 5/a maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/a-2 maddesi ile HMK'nın 114/2 ve 115. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usuld...