Mahkememizde görülmekte bulunan Marka İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı ...A.Ş.'nin sektörün en eski aktörlerinden biri olduğunu, davacının sahibi bulunduğu www.hepsiburada.com alışveriş sitesi üzerinden e-ticaret faaliyetleri gerçekleştirdiğini ve bu kapsamda tüketicilere satıcı sıfatıyla doğrudan kendisi ürün ve hizmet satışı yaptığı gibi aynı zamanda aracı hizmet sağlayıcı sıfatı ile üçüncü kişi tacirlere de ürünlerini tüketicilere ulaştırmak için gerekli alt yapı ve platformu sağladığını, davacı şirketin aktif müşteri sayısının 11,7 milyon olduğunu, davacının ... ve ... gibi saygın kuruluşlarca elektronik ticaret sektörüne ilişkin verilen çok sayıda ödülün sahibi olduğunu, davalı adına ... sayı ile tescilli ... markasının marka siciline kaydedildiği halde fiilen kullanılmadığını ve gereksiz yere sicili işgal ettiğini, söz...
T.C. İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/13 Esas KARAR NO : 2024/117
DAVA : Marka İptali DAVA TARİHİ : 11/01/2023 KARAR TARİHİ : 18/04/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı ...A.Ş.'nin sektörün en eski aktörlerinden biri olduğunu, davacının sahibi bulunduğu www.hepsiburada.com alışveriş sitesi üzerinden e-ticaret faaliyetleri gerçekleştirdiğini ve bu kapsamda tüketicilere satıcı sıfatıyla doğrudan kendisi ürün ve hizmet satışı yaptığı gibi aynı zamanda aracı hizmet sağlayıcı sıfatı ile üçüncü kişi tacirlere de ürünlerini tüketicilere ulaştırmak için gerekli alt yapı ve platformu sağladığını, davacı şirketin aktif müşteri sayısının 11,7 milyon olduğunu, davacının ... ve ... gibi saygın kuruluşlarca elektronik ticaret sektörüne ilişkin verilen çok sayıda ödülün sahibi olduğunu, davalı adına ... sayı ile tescilli ... markasının marka siciline kaydedildiği halde fiilen kullanılmadığını ve gereksiz yere sicili işgal ettiğini, söz konusu markanın kullanılmadığı halde salt tescilli olması, bu ve benzer markaların üçüncü kişiler tarafından tescil ettirilme ve kullanılma hakkının engelleme yetkisininin marka sahibine verilmesi anlamı taşıdığını, bu durumun 3. kişilerin haklarına zarar verdiğini, dava konusu markanın iptali ve sicilden terkini gerektiğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 9. maddesi gereği, ... sayı ile tescilli ... markasının listesinde bulunan ve üzerinde kullanılmadığı ürün ve hizmetler için iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini gerektiğini, söz konusu markanın davalı tarafından kullanılmamasına rağmen davalı adına koruma kapsamında olduğu için davacının haklarına zarar verdiğini, ... sayı ile tescilli ... markasının 02.05.2007 tescil tarihinden itibaren hiç kullanılmamış olması nedeniyle iptal kararının 02.05.2012 tarihinden itibaren etkili olacak şekilde karar verilmesi gerektiğini, davalı adına ... sayı ile tescilli ... markasının tescilli olduğu tüm sınıflar açısından 6769 sayılı SMK'nın öngörmüş olduğu fiilen kullanılma gerekliliğini yerine getirmediğini, bu sebeple davacının ... markasından kaynaklanan haklarına zarar vermesi nedeniyle iptal edilerek sicilden terkin edilmesi gerektiğini ve ... sayı ile tescilli ... markasının tescil edildiği günden bu yana hiç kullanılmadığından 02.05.2012 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde etkileri geriye yürütülerek iptali ile sicilden terkinine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, ilgili markanın o tarihlerde tescilinin davalı adına olmaması nedeni ile husumet itirazında bulunduğunu, mezkur davada ilgili markanın davalı tarafından devralındığını 14.06.2017 tarihinden itibaren yargılama yapılması gerektiğini, ... markasının aksesuar ürünleri için davalı tarafından kullanıldığını, davacı ve aralarında organik bağ bulunan firmalar tarafından ... markasında akses...