(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2023/35 KARAR NO : 2024/407 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 NUMARASI : 2021/484 E-2022/645 K DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/04/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, alt yüklenici olan müvekkili şirketler ile davalı şirket arasında Ankara Niğde Otoyolu 2. Kesim Kırşehir Bağlantı Yolu İşi'nin yapımına dair 28.09.2018...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/35 - Karar No:2024/407 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2023/35 KARAR NO : 2024/407 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 NUMARASI : 2021/484 E-2022/645 K
DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/04/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, alt yüklenici olan müvekkili şirketler ile davalı şirket arasında Ankara Niğde Otoyolu 2. Kesim Kırşehir Bağlantı Yolu İşi'nin yapımına dair 28.09.2018 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme konusu işin geçici kabulünün 28.12.2020 tarihinde yapıldığını, kesin hakedişin de 31.05.2021 tarihinde onaylandığını, sözleşmeni ifası sürecinde taraflar arasında 25 adet müşterek imzalı ara hakediş tanzim edildiğini, sözleşme gereği sözleşme bedelinin %6'sı tutarında kesin teminatın davalıya verileceği ve buna ilave olarak her hakedişten, hakediş tutarının %5'i oranında nakdi teminat kesileceğinin hükme bağlandığını, kesilen nakdi teminatın, işin sözleşme hükümlerine uygun biçimde ve usulüne uygun yerine getirildiği anlaşıldıktan, alt yüklenicinin bu işten dolayı yükleniciye, çalışanlarına, SGK, Vergi dairesi ve diğer kurumlara herhangi bir borcunun kalmadığı tespit edildikten, geçici kabul tutanağı verildikten ve kesin hakediş yüklenici tarafından onaylandıktan sonra alt yüklenicinin yazılı talepte bulunmasını takip eden 30 gün içinde iade edilmesi gerektiğini, hakedişlerinden toplam 8.176.531.75 TL nakdi teminat kesintisi yapıldığını, kesilen bu teminatın 3.000.000.00 TL kısmının 20.06.2020 tarihinde teminat mektubu karşılığında iade edildiğini, davalı uhdesinde 5.176.531.75 TL nakdi teminat kaldığını, kesin hakedişin onaylanmasından sonra 30 günden çok fazla süre geçmesine rağmen bu bedelin iade edilmediğini, Ankara 57. Noterliğinin 01.06.2021 tarih ve 14266 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödemenin yapılması talep edilmişse de herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2021/8384 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların iş bu davayı açmakta hukuki yararlarının bulunmadığını, muaccel olmamış bir alacak hakkında takip başlatıldığını, davanın evvela usulden reddi gerektiğini, icra takibine konu edilen nakdi teminatın iadesi koşu...