E. 2023/54 K. 2024/408

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/54 - Karar No:2024/408 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2023/54 KARAR NO : 2024/408 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 NUMARASI : 2020/80 E-2022/644 K

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/04/2024 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketlerin kurmuş olduğu ... Adi Ortaklığının İzmir'de yapılan şehir hastanesinin yüklenicisi konumunda olduğunu, bu hastanenin hafriyat işleri için taraflar arasında 15.12.2015 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiklerini ve 28.05.2019 tarihinde karşı yana başvurarak kesin hesabın yapılarak son hakediş bedelinin ödenmesini ve sözleşme kapsamında yapılan nakdi kesintilerin iadesini talep ettiklerini, davalıların, kendileri tarafından fazla kazı/dolgu yapılması ve 30.09.2017 tarihli protokole aykırı davranılması nedeniyle 1.539.820.94 TL borçlu olduklarını belirterek ödeme yapmadıklarını, protokole aykırı bir davranışlarının bulunmadığını, 9 Eylül Üniversitesi Maden Mühendisliğinden alınan 24.05.2019 tarihli rapor kapsamında %2'lik bir uyumsuzluğun kabul edilebilir sınırlarda olduğunu, bir kısım alanın kazı işlerinin kendilerinden alınması nedeni ile düzenlenen protokol gereği yükümlülüklerini yerine getiremediklerini, davalıların, %2'lik toleransı kümülatif olarak uygulamadığını bu nedenle borç çıkarıldığını, başka bir taşeron olmasının da protokoldeki yükümlülüklerin yerine getirilmesine engel olmadığını belirttiğini, Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13401 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, icra takibinde sözleşme kapsamında her bir hakedişlerinden kesilen %5 nakdi teminatların sözleşmenin hitamıyla birlikte iadesi, son hakediş olan 31. hakediş bedelinin ödenmesi, sözleşmenin 2.3 maddesinde belirtilen fiyat farkı formülünün yanlış uygulanması sonucu yapılan eksik ödemenin talep edildiğini, davalıların ise, tüm sözleşme kapsamında hatalı kazı yapıldığı, protokoldeki taahhüdün yerine getirilmediği iddiaları ile aleyhlerine sözleşmesel borç çıkardıklarını, taraflar arasında yapılan protokolde 808.200m3 kazı yapılacağının taahhüt edildiğini, ancak, protokolün yapıldığı tarihten sonra taahhüt ettikleri sahaya bir başka taşeronun sokularak protokolde belirlenen sahanın yaklaşık %35'lik bölümünde bu taşerona kazı yaptırılmış olması nedeni ile taahhüt miktarlarının da aynı oranda azaldığını buna mukabil, ta...