Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/222 · K. 2024/658
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/222 K. 2024/658

E. 2023/222K. 2024/65818 Nisan 2024
menfi tespiticra takibisatış sözleşmesiiadekambiyo senediödeme emritedbir kararıalacağın tahsilitespit davasıborca itirazihtiyati tedbiristinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2021 KARAR TARİHİ : 18/04/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 22/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ...Ş. ile aralarındaki ticari ilişki sebebiyle verdiği teminat senetlerinden 500.000 TL bedelli 20/03/2020 ve 15/03/2020 vade tarihli senetlerin diğer davalıya ciro edildiğini, senetler sebebiyle borçlarının bulunmadığını, bu iki senedin Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2021/4824 esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini belirterek menfi tespit talebinde...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/222 KARAR NO : 2024/658

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2022 NUMARASI : 2021/914 Esas - 2022/1440 Karar

DAVACILAR : 1-... (T.C. NO: ...) - ... VEKİLİ : Av. ... - ... : 2- ...-CASMİNE TEKSTİL İNŞAAT - ... 3-... (T.C. NO: ...) - ... DAVALILAR : 1-... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... 2-... - ...

DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2021

KARAR TARİHİ : 18/04/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 22/04/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ...Ş. ile aralarındaki ticari ilişki sebebiyle verdiği teminat senetlerinden 500.000 TL bedelli 20/03/2020 ve 15/03/2020 vade tarihli senetlerin diğer davalıya ciro edildiğini, senetler sebebiyle borçlarının bulunmadığını, bu iki senedin Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2021/4824 esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini belirterek menfi tespit talebinde bulunmuş, dilekçesinin sonuç kısmında takibe konu edilen senetler dışında yine 500.000,00-TL bedelli 25/03/2020 ve 30/03/2020 vade tarihli senetlerin de ayrıca iptalini talep etmekle bu senetler açısından da menfi tespit talebinde bulunmuş, dava konusu senetlere ilişkin olarak ödenmesinin engellenmesi ve takibin durması yönünde ihtiyati tedbir kararı ile senetlerin iptali ile yargılama giderlerinin davalı şirketler üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı KGT Medikal Hubuta İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacılardan Casmine Tekstil İnşaat Sağlık Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (Eski Ünvan: Tekbir Temizlik İnşaat Taşımacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti.) ile diğer davalı .... arasında 13/02/2020 tarihli maske imalatına ilişkin mal satış sözleşmesi 20/02/2020 tarihli ek sözleşme ile imzalandığını, Casmine Tekstil'in sözleşme şartlarını yerine getirmediğini, Tradezone Grup Danışmanlık A.Ş.'nin sözleşme uyarınca davacılardan Casmine Tekstil'in banka hesabına bir kısım ödemelerin yapıldığını, davacılardan Casmine Tekstil'in tamamen bonoların borçlusu olduğunu, davacıların bonoları keşide ederek Tradezone adlı şirkete teslim edildiğini, Tradezone adlı şirket de davacıya çok sayıda maske vermeyi taahhüt ettiğini, ancak işbu maskeleri şirketimize teslim edemediğini, işbu maskelerin bedeli olan 1.414.800,00 TL tarafımızca Tradezone adlı şirkete ödendiğini, bedelin faturası da Tradezone adlı şirketçe kesildiğini, Tradezone adlı şirket tarafımıza maske teslim...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/126 · K. 2024/605

29 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/166 · K. 2024/657

18 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/69 · K. 2024/528

21 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/592 · K. 2024/981

11 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/127 · K. 2024/548

27 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/2503 · K. 2024/133

30 Ocak 2024