DAVA TÜRÜ : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2021 KARAR TARİHİ : 30/01/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 13/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 02.11.2006 tarihinde 14.121,00 TL tutarında 3.298 kg. fındık teslim ettiğini ve 3- 4 ay sonra 2.398,00 TL'sini alabildiğini, bakiye alacağını alabilmek için defalarca telefonla ve bilfiil davalı kooperatife giderek talebini ilettiğini ancak bir sonuç alamadığını bu sebeple, Akyazı İcra Dairesinin 2012/82 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının itirazı...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2503 KARAR NO : 2024/133
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2022 NUMARASI : 2021/514 Esas - 2022/948 Karar
DAVACI : ... (T.C. NO: ...) - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : SINIRLI SORUMLU 249 SAYILI AKYAZI FINDIK TARIM SATIŞ KOOPERATİFİ - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA TÜRÜ : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2021 KARAR TARİHİ : 30/01/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 13/02/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 02.11.2006 tarihinde 14.121,00 TL tutarında 3.298 kg. fındık teslim ettiğini ve 3- 4 ay sonra 2.398,00 TL'sini alabildiğini, bakiye alacağını alabilmek için defalarca telefonla ve bilfiil davalı kooperatife giderek talebini ilettiğini ancak bir sonuç alamadığını bu sebeple, Akyazı İcra Dairesinin 2012/82 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ettiğini; davacının, davalı ile alacağını almak için görüşmeler yaptığını ancak görüşmelerin sonuçsuz kaldığını ve davacıya bir ödeme yapılmadığını, üreticinin davalı kooperatife ürün teslim edebilmesi üyelik şartına bağlı olduğunu; davalı kooperatifin haklarını kötüye kullanmasıyla davacının üyeliği fiilen sona erdiğini, davalı kooperatif ve bağlı olduğu Fiskobirlik, tek taraflı olarak üreticilere istedikleri belgeleri imzalatmakta ve kendi lehlerine haklar oluşturduğunu, üreticilerin iradesinin hiçbir şekilde yansımadığı haklar kötüye kullanılarak üreticiler mağdur edildiğini, üretici, teslim ettiği ürünün bedelini istediğinde, tek taraflı oluşturulmuş haklar ileri sürülerek ödeme yapılmadığını, davalı kooperatifle alacak miktarı konusunda bir ihtilaf olmadığını, davalının Akyazı Asl. Huk. Mahkemesinin 2015/809 E, 2017/582 K. sayılı dosyasına bildirmiş olduğu borç miktarıyla davacının talep ettiği miktar aynı olduğunu, davalı Akyazı Fındık Tarım Satış Kooperatifi, Fiskobirlike (Fındık Tarım Satış Kooperatifleri Birliği) bağlı olarak çalıştığını, Fiskobirlik Türkiye genelinde kooperatifler eliyle üreticiden fındık aldığını, Kooperatif sayısı 1960'ta 26'ya, 1987'de 55'e yükselirken, ortak sayısı da aynı yıllarda 65.363'ten 176.264'e çıkmıştır. Birliğe bağlı kooperatifler, Rize'den Adapazarı'na kadar geniş bir bölgeye yayılmıştır, birliğin merkezi Giresun olup, Akyazı Tarım Satış Kooperatifi de davacıdan Fiskobirlik adına fındık satın aldığını, kooperatif ana sözleşmesinde açıkça beyan edildiğini, kooperatif ana sözleşmesinde yönetim ku...