İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün 2020/5665 Esas sayılı dosyasında takibe konu borcun asıl borçlusunun Yetişoğlu Gıda Pazarlama İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. olmakla beraber ..., ..., ... ve ...'in borcun müşterek müteselsil kefili durumunda olduklarını, borçlulardan ... ve ...'in borca ve tüm ferilerine itiraz ederken ...'in ise borca itiraz etmekle beraber yetki itirazında da bulunduğunu, başlatılan takibe borçluların ayrı ayrı yaptığı itiraz neticesinde icra takibinin durduğunu ve işlemlere devam edilemediğini,...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2689 KARAR NO : 2024/431
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2022 NUMARASI : 2021/1002 Esas - 2022/1410 Karar
DAVACI : TÜRKİYE VAKIFLAR BANKASI TÜRK ANONİM ORTAKLIĞI - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - ... DAVALILAR : 1-... - ... - ... : 2-... - ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ...- Av. ... - ... DAVALI : 3- ... - -... - ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/11/2021
KARAR TARİHİ : 01/03/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 25/03/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün 2020/5665 Esas sayılı dosyasında takibe konu borcun asıl borçlusunun Yetişoğlu Gıda Pazarlama İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. olmakla beraber ..., ..., ... ve ...'in borcun müşterek müteselsil kefili durumunda olduklarını, borçlulardan ... ve ...'in borca ve tüm ferilerine itiraz ederken ...'in ise borca itiraz etmekle beraber yetki itirazında da bulunduğunu, başlatılan takibe borçluların ayrı ayrı yaptığı itiraz neticesinde icra takibinin durduğunu ve işlemlere devam edilemediğini, davalıların yaptığı itirazın tarafına tebliğ edilmediğini, izah edilen nedenlerle Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün 2020/5665 Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve yersiz itirazın iptalini ve takibin kaldığı yerden devamını, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetişoğlu Gıda ve Pazarlama İç ve Dış Ticaret şirketinde şirket ortaklığı ve hissesini 02/08/2019 tarihinde ... TC kimlik numaralı ...'e Sakarya 5. Noterliğinin ... yevmiye numarası ile aktif ve pasif hisselerini 10.000,00 TL karşılığında devrettiğini, şirketle ilgili yasal olarak hiçbir sorumluluğu kalmadığını ve şirketin 29/07/2019 devir tarihinde bankaya hiçbir borcu bulunmadığını, yani borcun muaccel olma tarihinde müvekkilinin şirkette ortaklığı bulunduğu tarihe denk gelmediğini, bu sebeple ortaklığı da biten müvekkilinin şirketten kaynaklanan herhangi bir borcu bulunmadığı gibi kefilliğinin de söz konusu olmadığını, açıklanan nedenlerle itirazın iptali davasının esastan reddini, müvekkilinin davacı şirketteki banka hesaplarındaki blokelerin kaldırılmasını, Vakıfbank bankasında ... adına olan hesabında bulunan 12.000,00 TL'nin icra hesabından düşürülmesini, takibin haksız ve kötü niyetli olarak açılmasından sebebiyle alacaklı şirketin %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DER...