DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/09/2023 KARAR TARİHİ: 19/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine------- İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin davalı şirkete hiçbir borcu olmadığını, takipte işlemiş faiz olarak talep edilen oran ve bu orana tekabül eden tutarın tüketici mevzuatına aykırı olduğunu, davanın menfi tespit davası olduğunu, kural olarak ispat yükünün davalı üzerinde olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkilinin icra takip dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitini, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettiği...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/313 Esas KARAR NO: 2024/292 DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/09/2023 KARAR TARİHİ: 19/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine------- İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin davalı şirkete hiçbir borcu olmadığını, takipte işlemiş faiz olarak talep edilen oran ve bu orana tekabül eden tutarın tüketici mevzuatına aykırı olduğunu, davanın menfi tespit davası olduğunu, kural olarak ispat yükünün davalı üzerinde olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkilinin icra takip dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitini, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe dayanak belgeler, kambiyo senedi olup uyuşmazlığın ------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, bu şekilde görevsizlik kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Takibe konu olan senedin herhangi bir sözleşmeye istinaden alındığına dair açık bir atıf olmadığını, takip dayanağı bono, herhangi bir sözleşme gereğince verilmediğini, bononun bu şartlarla bilerek ve kabul edilerek davacının serbest iradesi ile imzaladığını, takibe konu olan bononun tüketici sözleşmesi nedeniyle verildiğine ilişkin bir ibare olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte; bonodaki keşideci imzasının davacıya ait olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığını, TTKnun 778/1-f maddesinin yollaması ile 680/1.maddesi uyarınca tedavüle çıkarılırken tamamen doldurulmamış bono düzenlenmesinin mümkün olduğu, senedin tedavüle çıkarılırken anlaşmaya aykırı doldurulduğunu iddia eden davacının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, davacının senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu kanıtlamaya elverişli yazılı delil bildirmediği nazara alındığına davanın bu yönden de reddine karar verilmesini ve davacı şirketin, alacağının tahsili için görünürdeki imzaya dayalı olarak hakkını elde etmek için icra takibi başlattığını, kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığını; bu nedenle kötüniyet tazminatının reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle davanın konusu, icra takibi kapsamında borçlu olmadığının tespiti isteminden ibarettir.------ sayılı kararı ile ,"Davalı tarafından davacı aleyhine düzenlenerek takibe konu edilen bono herhangi bir sözleşmeye dayanarak düzenlenmediği, işbu davanın mahkememizde görülebilmesi için taraflar arasında imzalanmış bir tüketici ilişkisinden kaynaklı sözleşme bulunması gerektiği, dosyaya ibraz edilen bir sözleşme bulunmadığından ve düzenlenen bononun ticaret kanunu kapsamında ticari işlem niteliğinde olduğundan ...