Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... adresinde mukim işletmesinde 25.03.2021 tarihinde yangın çıktığını, söz konusu işletmenin, et restoranı niteliğinde olup, büyük bir ızgarasının bulunduğunu, etlerin pişirilmesi için her gün bu ızgaranın yakıldığını, başka bir anlatımla işletmede her gün kontrollü bir yanmanın mevcut olduğunu, davacının ateşin kontrol dışına çıkabileceği ihtimalini dikkate alarak ızgara üstündeki baca içerisinde sıcaklığın belli bir derecenin üstüne çıkması halinde otomatik olarak ateşin söndürülmesini sağlayacak sistemi inşa ettirdiklerini, ateşin kontrol dışına çıkıp yangına dönüştüğünde bir işçi sistemi çalıştırmak için gerekli kolu harekete geçirmiş ancak sistemin çalışmadığını, ardından sistem tüpü kontrol edildiğinde vanaların kapalı...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/854 Esas KARAR NO :2024/291
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:29/12/2021 KARAR TARİHİ:24/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... adresinde mukim işletmesinde 25.03.2021 tarihinde yangın çıktığını, söz konusu işletmenin, et restoranı niteliğinde olup, büyük bir ızgarasının bulunduğunu, etlerin pişirilmesi için her gün bu ızgaranın yakıldığını, başka bir anlatımla işletmede her gün kontrollü bir yanmanın mevcut olduğunu, davacının ateşin kontrol dışına çıkabileceği ihtimalini dikkate alarak ızgara üstündeki baca içerisinde sıcaklığın belli bir derecenin üstüne çıkması halinde otomatik olarak ateşin söndürülmesini sağlayacak sistemi inşa ettirdiklerini, ateşin kontrol dışına çıkıp yangına dönüştüğünde bir işçi sistemi çalıştırmak için gerekli kolu harekete geçirmiş ancak sistemin çalışmadığını, ardından sistem tüpü kontrol edildiğinde vanaların kapalı konumda bulunduğunun fark edildiğini, işbu yangın söndürme sisteminin periyodik bakımlarının karşı tarafça yapıldığını, son periyodik bakımın, 11.03.2021 tarihinde gerçekleştirildiğini, buna göre karşı tarafın, sisteme bağlı yangın tüpünü değiştirdiğini ancak vanaları kapalı halde bıraktığını, davacının davalının haksız eylemi nedeniyle çok büyük maddi zarara uğradığını, işletmenin restoran olup, hizmet veremediği her an maddi kaybının katlanarak artmakta olduğunu, bu nedenle vakit kaybetmeden yangın nedeniyle zarar gören eşyaların tamir edilerek veya yerine yenileri ikame edilerek hizmete açılması gerektiğinden .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş dosyası kapsamında delil tespiti talep edildiğini, işbu dosyanın mevcut bilirkişi raporuna göre; yangın tüpünün çalışmadığını ve davacının 143.311,00-TL maddi zarara uğradığının tespit edildiğini, davalı tarafa önce ihtar gönderildiğini, davalı tarafın ihtara kayıtsız kaldığını, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyadaki itirazın iptaline, takibin 148.311,00-TL asıl alacağa 25.03.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına, davalının takip alacağı olan 148.311,00-TL üzerinden alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yanlış yargı mercinde açıldığını, davalının davalı yandan yangın söndürme tüpü satın alımından kaynaklanan bir tüketim hukuki ihtilafı olduğunu, olayın ticari iş veya ticari ihtilaf olmadığını, bu sebeple Tüketici Mahkemesinde açılması gerektiğini, Mahkememizin görevsiz olduğunu, yangın çıkan ve hasar gören mutfak alanı ve ocak üstüne döşenen yangın söndürme tesisatının asla davalı tarafça döşenilmediğini, davalının yalnızca davacı işletmeye bedelin...