Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı banka nezdindeki ticari hesabından 787,50 TL ekspertiz ücreti kesildiğini, bankanın herhangi bir ekspertiz işlemi yaptırmadığını, bankanın ekspertiz yaptırdığını, ekspere yaptığı ödemeyi kanıtlaması gerektiğini, Ekspertiz ücretinin bankanın gelir kaynaklarından olmadığını, Yapılan haksız kesintisinin iadesini teminen banka hakkında ... Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından haksız şekilde ekspertiz ücretinin alındığı tarihten itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsili talepli olarak haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, Borçlu bankanın itiraz ederek takibi durdurduğunu, ... Genel İcra...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/393 Esas KARAR NO :2024/252
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:02/04/2021 KARAR TARİHİ:24/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı banka nezdindeki ticari hesabından 787,50 TL ekspertiz ücreti kesildiğini, bankanın herhangi bir ekspertiz işlemi yaptırmadığını, bankanın ekspertiz yaptırdığını, ekspere yaptığı ödemeyi kanıtlaması gerektiğini, Ekspertiz ücretinin bankanın gelir kaynaklarından olmadığını, Yapılan haksız kesintisinin iadesini teminen banka hakkında ... Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından haksız şekilde ekspertiz ücretinin alındığı tarihten itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsili talepli olarak haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, Borçlu bankanın itiraz ederek takibi durdurduğunu, ... Genel İcra Müdürlüğünün ... esas icra takibine yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin bankanın genel müdürlüğünün bulunduğu İstanbul Çağlayan mahkemelerinde açılması gerektiğini, Talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığıhı, bu tür davaların iki yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu, Davacı ile banka arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, Sözleşmenin 6.1. maddesinde bankanın sözleşme ekinde yer alan kredi komisyon listesinde yer alan oranlarda komisyon uygulayacağının kabul edildiğini, Yine, 6.2. maddesinde; ipotek, rehin tesis ve fek ücretlerinin, ekspertiz ücretlerinin sözleşmenin ekinde yer alan masraf ve ücretlerin azami %100 fazlasını alabileceğinin düzenlendiğini, Bu ücretlerin Genel Kredi Sözleşmesinin 6.. maddesine istinaden tahsil edildiğini, davacının sözleşme gereği yaptığı ödemenin iadesini talep edemeyeceğini, sözleşmeyi imzalayan tacirin sözleşme hükümlerine uygun hareket etmesi gerektiğini, Davacıdan tahsil edilen ücretlerin T.T.K.'nun 2, 20 ve 22.maddelerine ve Bankacılık Kanunun 144.maddesine uygun olduğunu, Ekspertiz ücretinin davacının bilgisi dahilinde sözleşme hükümleri ve belirtilen mevzuat çerçevesinde alındığını, Sözleşmelerdeki düzenlemelerin genel işlem koşulu olarak değerlendirilemeyeceğini, tacir olan davacıdan hizmet nedeniyle ücret istenmesinin yasal olduğunu, Haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi gereği davacıdan tahsil edilen ekspertiz ücretinin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine, davalının yaptığı itirazın haklı olup olmadığından ibarettir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 11/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Gerek do...