Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/04/2021 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, kararın 01/02/2023 tarihinde kesinleştiği, dosyanın 08/02/2023 tarihinde mahkememize gönderilerek mahkememiz yukarıda yazılı esasına kaydedildiği anlaşılmakla, davanın yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 26/04/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Konya . İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile müvekkili ... aleyhine 1.080,00TL tutarındaki bono ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine müvekkilinin borcu bulunmadığını, müvekkilinin borcu olduğu için ... isimli arkadaşının aracı olmasıyla davalıdan 270.000TL borç aldığını, daha sonra davalıya borcunu ödediğini, müvekkilinin davalıyı ilk defa 2019...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/04/2021 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, kararın 01/02/2023 tarihinde kesinleştiği, dosyanın 08/02/2023 tarihinde mahkememize gönderilerek mahkememiz yukarıda yazılı esasına kaydedildiği anlaşılmakla, davanın yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 26/04/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Konya . İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile müvekkili ... aleyhine 1.080,00TL tutarındaki bono ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine müvekkilinin borcu bulunmadığını, müvekkilinin borcu olduğu için ... isimli arkadaşının aracı olmasıyla davalıdan 270.000TL borç aldığını, daha sonra davalıya borcunu ödediğini, müvekkilinin davalıyı ilk defa 2019 yılı Aralık ayında gördüğünü, davalının senet üzerinden kötü niyetle düzenleme tarihini 14/09/2017 ve ödeme tarihi olarak da 10/11/2017 tarihi olarak yazdığını, müvekkili borcunu ödemeye gittiğinde davalı ile aralarında yeni bir ticari ilişkinin geliştiğini, bu ticari ilişkide müvekkilinin alacaklı konumunda olduğu halde davalı tarafından haksız şekilde icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, takibin dayanağı olmadığını, bu nedenle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 19/06/2023 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın arabuluculuk dava şartına tabi olmadığını, davalı tarafın cevap dilekçesindeki beyanları ve vermiş olduğu belgelerle açmış oldukları davalarında haklı olduklarının ortaya çıktığını, davalı tarafın amacının 490.000,00TL'lik senedin daha fazla kazanma, daha fazla kredi faizi alma, müvekkilinin vermiş olduğu 490.000,00TL'yi kabul etmeyerek boş olarak alınan bononun doldurulmak suretiyle haksız kazanç sağlamak olduğunu, bu davanın açılış amacının da bu olduğunu, davalı tarafın 1.080.000,00TL'nin hangi amaçla verildiğini açıklaması gerektiğini, davalı tarafın açılan davanın 3 yıl beklendikten sonra açıldığı iddiasına yönelik olarak, müvekkilinin davayı yasal süresi içinde açtığını, müvekkilinin maddi olarak zor durumda olduğunu ve açılan bu dava ve diğer davalara ilişkin harç masraflarının diğer davasının direkt alakalısı olan ... tarafından karşılandığını, davalının yapmış olduğu icra takibinin 29/09/2020 tarihinde olduğunu, takibe konu bononun ödeme tarihinin ise 10/11/2017 tar...