DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 04/12/2012 KARAR TARİHİ : 24/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı vekili müvekkiline ait davalıya kasko poliçesi ile sigortalı aracın müvekkili şirketin temsilcisi ... ... tarafından iş için Batum'a götürüldüğünü burada aracın arıza yapması üzerine aracını servise götürdüğünü gerekli yedek parçanın Batum da bulunmaması sebebiyle aracın serviste bırakarak yedek parça temini için Türkiyeye döndüğünü bu dönemde 16/01/2012 tarihinde aracın ... isimli şahıs tarafından çalındığını ve kazaya karıştığını, müvekkili tarafından oluşan hasarın davalıdan talep edildiğini ancak davalının kaza anında sürücü ... 'nin alkollü olması nedeni ile ödeme yapmayı...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/589 Esas KARAR NO : 2024/224 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 04/12/2012 KARAR TARİHİ : 24/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı vekili müvekkiline ait davalıya kasko poliçesi ile sigortalı aracın müvekkili şirketin temsilcisi ... ... tarafından iş için Batum'a götürüldüğünü burada aracın arıza yapması üzerine aracını servise götürdüğünü gerekli yedek parçanın Batum da bulunmaması sebebiyle aracın serviste bırakarak yedek parça temini için Türkiyeye döndüğünü bu dönemde 16/01/2012 tarihinde aracın ... isimli şahıs tarafından çalındığını ve kazaya karıştığını, müvekkili tarafından oluşan hasarın davalıdan talep edildiğini ancak davalının kaza anında sürücü ... 'nin alkollü olması nedeni ile ödeme yapmayı reddettiğini oysa aracın çalınmasında müvekkiline atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını ileri sürerek 213.193-tl maddi tazminatın kazadan 45 gün sonrasından itibaren başlayacak ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; poliçeye göre aracın belge karşılığında otopark servis tamirhane gibi işletmelerin bakım onarım gözetim amacıyla bırakılan araçların ilgili işletmeden çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi sonucu meydana gelecek ziyan ve hasarların teminat kapsamında olduğunu davacı yanın bu kulozun işlerlik kazanabilmesi için aracın belge karşılığında tamirhaneye bırakıldığını ispat etmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu kasko sigorta poliçesi kapsamında tazminat talebine ilişkin olup, davacı taraf; 1-Araç hasar bedeli, 2-Davaya konu kaza nedeni ile aracın kaza mahallinden yükleme ve nakliyesi, kaza tarihinden başlayan ve aracın kullanılmasından kaynaklanan davacı şirket zararı, park ve muhafaza masrafları adı altındaki masrafları olmak üzere iki kalem tazminat talep etmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 2017/3496 - 2020/1399 sayılı ilamında özetle; sovtajın kimde kalacağı konusunda davacının açık beyanı alınarak, sovtajı istememesi halinde şimdiki gibi karar verilmesi, aksi takdirde (sovtajı istediği takdirde) hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen aracın rayiç değerinden, sovtaj (aracın hasarlı haldeki değerinin) bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarına hükmedilmesi gerektiğine ve davaya konu kaza nedeni ile aracın kaza mahallinden yükleme ve nakliyesi, kaza tarihinden başlayan ve aracın kullanılmasından kaynaklanan davacı şirket zararı, park ve muhafaza masraflarının poliçe kapsamında bulunup bulunmadığına, davacının bu masrafları talep hakkı yönünden araştırma yapılması hususuna değinilmiştir. Davacı taraf araç hasar bedeli tazminat istemine ilişkin 14.09.2021 tarihli celsede; bozma kararı öncesinde ...