DAVA : Menfi Tespit / Genel Kredi Sözleşmesine Dayalı DAVA TARİHİ : 27/02/2024 KARAR TARİHİ : 24/04/2024 KARAR Y.TARİHİ : 25/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan "Menfi Tespit" davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile dava dışı asıl borçlu arasında akdedilen 01/07/2019 tarihli 25.000.000,00 TL tutarlı, 09/06/2020 tarihli 50.000.000,00 TL tutarlı kredi sözleşmelerinden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, alacaklı bankanın grup şirketler olan asıl borçlunun vermiş olduğu ipotekle temin edilmiş bir alacak hakkında yapılmış ...'ye dayanarak kefil sıfatıyla müvekkili hakkında dava açtığını, davacı bankanın elinde asıl borçlu tarafından verilmiş farklı taşınmazlar üzerinde ipotekler bulunduğunu, davacının takip ve dava konusu yaptığı alacağın teminatı olarak ipotek tesis...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/298 Esas - 2024/268 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/298 Esas KARAR NO : 2024/268
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP :....
DAVACI :.... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Menfi Tespit / Genel Kredi Sözleşmesine Dayalı DAVA TARİHİ : 27/02/2024 KARAR TARİHİ : 24/04/2024 KARAR Y.TARİHİ : 25/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan "Menfi Tespit" davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile dava dışı asıl borçlu arasında akdedilen 01/07/2019 tarihli 25.000.000,00 TL tutarlı, 09/06/2020 tarihli 50.000.000,00 TL tutarlı kredi sözleşmelerinden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, alacaklı bankanın grup şirketler olan asıl borçlunun vermiş olduğu ipotekle temin edilmiş bir alacak hakkında yapılmış ...'ye dayanarak kefil sıfatıyla müvekkili hakkında dava açtığını, davacı bankanın elinde asıl borçlu tarafından verilmiş farklı taşınmazlar üzerinde ipotekler bulunduğunu, davacının takip ve dava konusu yaptığı alacağın teminatı olarak ipotek tesis edildiğini, takip dayanağı olarak gösterilen kredi çerçeve sözleşmesindeki kefaletin yetkisiz temsilci tarafından imzalandığından geçersiz olduğunu, takip dayanağı olarak gösterilen kredi çerçeve sözleşmesindeki yazılardaki imzanın atıldığı tarihlerde müvekkili şahısların şirket ortağı olmadıklarını beyan ederek fazlaya ilişikin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin dava konusu sözleşmelerden dolayı karşı davalı bankaya borçlu olmadığının tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. II-SAVUNMA 2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; birleştirme taleplerinin reddi gerektiğini, dava açılırken harcın eksik yatırıldığını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk müessesine başvurulmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, menfi tespit davalarının kısmi dava olarak açılmasının mümkün olmadığını, itirazın iptali davası açılmış iken davacı borçlunun menfi tespit davası açmakta hukuku yararı bulunmadığını, kredi taksitlerinin süresinde ödenmemesi üzerine kat ihtarnamesi keşide edildiğini ve firmanın borcunun muacceliyet kesbettiğini, kefalet beyanlarının usul ve yasaya uygun olduğunu, taraflar arasında borcun yenilenmediğini, karşı davacının kefaletinin teminatı için tesis ettiği herhangi bir ipotek bulunmadığından kefaletten önce teminata başvurulması gerektiğine ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 3. Uyuşmazlık bulunmayan hususlar bu aşamada belirlenmemiştir.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık belirlenmemiştir. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR...