DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 25/04/2024 Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin davalı ile, akaryakıt temini konusunda davalının bayiliğini yapmak üzere, 01/03/2018 tarihli bayilik sözleşmesi imzaladığını ve bayilik faaliyetlerine başladığını, taraflar arasındaki cari hesap kayıtlarında müvekkili şirket ile 16/07/2018-03/09/2019 tarihleri arasında açık hesap şeklinde çalışma prensibinin benimsendiğini, bu şekilde çalışma için de ek olarak 300.000,00 TL tutarlı teminat çeki verilmesinin kararlaştırıldığını, daha sonra taraflar arasındaki açık hesap şeklindeki çalışmanın son bulduğunu ve peşin ödeme prensibi ile çalışmaya başlandığını, dolayısıyla teminat olarak verilen çekin işlevsiz kaldığını,...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/459 Esas KARAR NO : 2024/317
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 25/04/2024
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin davalı ile, akaryakıt temini konusunda davalının bayiliğini yapmak üzere, 01/03/2018 tarihli bayilik sözleşmesi imzaladığını ve bayilik faaliyetlerine başladığını, taraflar arasındaki cari hesap kayıtlarında müvekkili şirket ile 16/07/2018-03/09/2019 tarihleri arasında açık hesap şeklinde çalışma prensibinin benimsendiğini, bu şekilde çalışma için de ek olarak 300.000,00 TL tutarlı teminat çeki verilmesinin kararlaştırıldığını, daha sonra taraflar arasındaki açık hesap şeklindeki çalışmanın son bulduğunu ve peşin ödeme prensibi ile çalışmaya başlandığını, dolayısıyla teminat olarak verilen çekin işlevsiz kaldığını, davalının sözleşmeye aykırı eylemleri nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini ve tüm bu sebeplerle çekin iadesinin gerektiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; işbu davanın menfi tespit talebine ilişkin olduğunu, karşı tarafın arabuluculuk şartını yerine getirmediğini, davacı tarafın faturalardan fiyat artışlarını tespit edemedikleri yönündeki iddialarının karşılıklı ticari ilişkinin uzun süredir devam ediyor olması nedeni ile faturaya işlenen artıştan haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olacağından gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın iddialarının kötü niyetli olduğunu, davacının sözleşmeyi süresinden önce haksız bir şekilde feshetmesi sebebiyle müvekkili şirket cari hesapta 147.706,55 TL alacaklı duruma geçtiğini, haksız ve hukuka aykırı fesih sebebi ile karşı tarafın müvekkiline cezai şart bedeli ödemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E.K. sayılı birleştirme kararı ile mahkememiz dosyası ile birleşen dosya yönünden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dağıtıcı lisansı kapsamında akaryakıt sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, bu faaliyeti bizzat belirlediği noktalarda kendi marka ve logosu altında ... standartlarında kurulu akaryakıt istasyonlarında akaryakıt LPG ve madeni yağ satış faaliyeti gerçekleştirdiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında ... karayolu üzeri binektaşı mevkii... adresinde faaliyette bulunan akaryakıt istasyonunda ... markası altındaki bayilik yürütülebilmesi için taraflar arasında sözleşme imzalandığını, bayilik ilişkisi davalı tarafından bayilik sözleşmesinin olağan bitiş süresinden önce tek taraflı olarak fesh edildiğini, bayilik sözleşmesinin tek taraflı fesh edilmesinin haksız ve sözleşmeye aykırı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin erken feshinde kaynaklı 50.000 USD cezai şart bedelinin karşılığı 188.880,00 TL bayilik sözleşme...