DAVA:Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/07/2018 KARAR TARİHİ:25/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'un fatura tahsilat bayisi olarak çalışmaya başladığını, davalılar ... ve ... arasında 1.3.2015 tarihinde dağıtım merkezi sözleşmesi yapıldığını, davacının münhasıran ... ve ...'in sabit dağıtım merkezi olarak çalışmak üzere faaliyet göstermeye başladığını, münhasır olmayan işletmelere alt bayilikler vererek çözüm ortaklığı yaptığını, tüketicilere ... ve ...'in sabit telefon, internet ve TV gibi ürün ve hizmetlerini ulaştırdığını, bu konuda satış, dağıtım ve pazarlama faaliyeti gerçekleştirdiğini, satış öncesi ve sonrası destek hizmeti veren bir toptancı bayilik yapısına sahip olduğunu, davacının...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/632 Esas KARAR NO :2024/272
DAVA:Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/07/2018 KARAR TARİHİ:25/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'un fatura tahsilat bayisi olarak çalışmaya başladığını, davalılar ... ve ... arasında 1.3.2015 tarihinde dağıtım merkezi sözleşmesi yapıldığını, davacının münhasıran ... ve ...'in sabit dağıtım merkezi olarak çalışmak üzere faaliyet göstermeye başladığını, münhasır olmayan işletmelere alt bayilikler vererek çözüm ortaklığı yaptığını, tüketicilere ... ve ...'in sabit telefon, internet ve TV gibi ürün ve hizmetlerini ulaştırdığını, bu konuda satış, dağıtım ve pazarlama faaliyeti gerçekleştirdiğini, satış öncesi ve sonrası destek hizmeti veren bir toptancı bayilik yapısına sahip olduğunu, davacının Türkiye'deki 28 sabit dağıtım merkezinden biri olduğunu ve ..., ..., ... ve ... illerinde hizmet verdiğini, sabit dağıtım merkezi olarak hizmet verdiği 2,5 yıllık süre içinde 100.000'in üzerinde yeni müşteriyi ... ve ...'e kazandırdığını, davacının sözleşmeden ve mevzuattan kaynaklanan tüm yükümlülüklerini basiretli bir tacir olarak yerine getirmesine rağmen, ...'un üst yönetimindeki değişikliklerden sonra davalı şirketler tarafından sözleşmenin sona ereceğinin sözlü olarak belirtildiğini, bu görüşme sırasında Sonlandırma Protokolü ve İbraname başlıklı metnin imzalanması gerektiğini, aksi halde teminat mektuplarının iade edilmeyerek bozdunulma riskinin olduğunun söylendiğini, davalı tarafça sözleşmenin 31.07.2017 tarihinde tek taraflı ve ibraname alınmak suretiyle haksız olarak feshedildiğini, davacıya verilen ... bayiliğinin ise yaklaşık 9 ay sonra sonlandırıldığını, bu sözleşme ile davalı ... A.Ş.'nin devreye girdiğini ve üç davalının sorumluluğunun gündeme geldiğini, davalının teminat mektuplarını iade etmediğini, yüzlerce bayinin mağdur olduğunu, bayiliğin sonlandırılması için haklı bir neden olmadığını, ibraname metninin geçersiz olduğunu, sözleşmenin süresinin 2 yıl olduğunu, ancak sona ermesinden 1 ay önce yazılı bildirim ile sona erdirilmediği takdirde aynı koşullarda bir yıl uzamış sayılacağını, sözleşme görüşmeleri sırasında ve sözleşmelerden sonraki söylemleri ile sözleşme sürelerinin 5 yıl iş ilişkisinin ise en az 10 yıl süreceği konusunda davacıya güven uyandırdıklarını, yapılan yatırım harcamaları dikkate alındığında sözleşme süresinin 10 yıl olarak kabulü gerektiğini, davacının 6 yıl 9 aylık süreç için ve ... bayiliğinin haksız feshedildiği 16.05.2018 tarihinden 15.08.2027 tarihine kadar olan dönem için kardan yoksun kaldığını, rekabetin korunması hakkındaki kanuna aykırılık nedeniyle davalıların zararın 3 katı oranında tazminat talep ettiklerini, müvekkiline haksız olarak kesilen ceza faturalarının hükümsüz olduğuna karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.
CEVAP: Da...