NUMARASI : 2019/231 Esas-2022/634 Karar (Birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/393 Esas Sayılı Dosyası) DAVACI/BİRLEŞEN DOSYADA DAVALI : VEKİLİ : DAVALI/BİRLEŞEN DOSYADA DAVACI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit(İstirdat)|İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2024 Taraflar arasında yargılaması yapılan Menfi Tespit(İstirdat)|İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada Davacı vekili; taraflar arasında 16/12/2014 tarihli "Sistem Altyapısı Yenileme Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmeden doğan yükümlüklerin yerine getirilerek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/668 - 2024/447 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1) DOSYA NO : 2023/668 Esas KARAR NO : 2024/447
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2022 NUMARASI : 2019/231 Esas-2022/634 Karar (Birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/393 Esas Sayılı Dosyası)
DAVACI/BİRLEŞEN DOSYADA DAVALI : VEKİLİ : DAVALI/BİRLEŞEN DOSYADA DAVACI :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit(İstirdat)|İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2024
Taraflar arasında yargılaması yapılan Menfi Tespit(İstirdat)|İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada Davacı vekili; taraflar arasında 16/12/2014 tarihli "Sistem Altyapısı Yenileme Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmeden doğan yükümlüklerin yerine getirilerek taahhüt edilen işin tamamlanarak davalıya teslim edildiğini, sözleşmenin 33. maddesinde taahhüt edilen 3 yıllık garantinin eksiksiz yerine getirildiğini, ancak davalı tarafça 07/02/2017 tarihinde meydana gelen bir arıza dolayısıyla Teknik Şartnamenin 18.13.13'ncü maddesinde öngörülen ceza maddesi uygulanarak 07/03/2017 tarih 80.348,33 USD bedelli ceza faturası düzenlendiğini, arıza bildiriminin 07/02/2017 saat 11:13'de taraflarına ulaştıktan sonra arızanın kendilerinin uzmanlık alanına girmediği bilgisi ile geri dönüş alındığını, arızanın alt yüklenicilere iletildiğini (... firması), sorunun kaynağı öğrenildikten sonra arızanın ilgili lokasyonda çözülme için altyüklenici olan ... isimli personelin davalı kuruma yönlendirildiğini, adı geçen personelin 17:30-18:00 saati itibari ile kuruma ulaştığını ancak kurumun kapalı olması nedeniyle müdahale edemediğini, aranılan lokasyon yetkilisinin ertesi gün gelinmesini yapılan telefon görüşmesinde bildirmesi üzerine personelin kurumdan ayrıldığını, ifa imkansızlığı söz konusu olup 3 saat ceza tahakkuk etmesi gerekirken 22 saatlik ceza tahakkukunun hukuka aykırı olduğunu, düzenlenen ceza faturasına itiraz edildiğini, davalı şirket 42.600,00 USD tutarındaki teminat mektubunu haksız olarak bankadan tahsil ettiğini, taraflarınca kabul edilen 3 saatlik gecikme bedeli 10.650,00 USD mahsubu sonrası 31.950,00 USD zarara uğradıklarını belirterek 07/03/2017 tarihli ceza faturasındaki 37.748,33 USD bakiye bedelin icraya konu yapılmaması için ihtiyati tedbir, davalı şirkete 69.698,33 USD tutarında borçlu olunmadığının tespitine ve (taraflarınca kabul edilen 3 saatlik ceza bedeli 10.659,00 USD mahsubu sonrası) teminat mektubunun ha...