Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1018 · K. 2024/988
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2024/1018 K. 2024/988

E. 2024/1018K. 2024/98819 Kasım 2024
hacizihtiyati hacizeser sözleşmesialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 19/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; " 1-Müvekkil ... Kastamonu İli Abana İlçesinde mobilyacılık işleri yapan gerçek kişi tacir olup ...'ün oğlu ... aracılığıyla Ankara'da faaliyet gösteren ... Veterinerlik Kliniği Sanayi Ve Tic Ltd Şti nin (... ) faliyet gösterdiği ve şirket adresi olan "..." işyerine kapı dolap raf masa, tezgah olmak üzere mobilya yapılmış ve 17.10.2023 Tarihinde imalat yeri olan Abana'dan 4 İşçi ve nakliye ile gelip...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1018 - 2024/988 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1) DOSYA NO : 2024/1018 Esas KARAR NO : 2024/988

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2024 NUMARASI : 2024/275 Esas (Derdest)

İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ İSTENEN DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 19/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2024

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; " 1-Müvekkil ... Kastamonu İli Abana İlçesinde mobilyacılık işleri yapan gerçek kişi tacir olup ...'ün oğlu ... aracılığıyla Ankara'da faaliyet gösteren ... Veterinerlik Kliniği Sanayi Ve Tic Ltd Şti nin (... ) faliyet gösterdiği ve şirket adresi olan "..." işyerine kapı dolap raf masa, tezgah olmak üzere mobilya yapılmış ve 17.10.2023 Tarihinde imalat yeri olan Abana'dan 4 İşçi ve nakliye ile gelip montaj işlemleri 2 gün içinde tamamladığını, teslime rağmen bakiye iş bedelinin ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkil şirketin halihazırda 512.200TL gibi bir tutarında davacıya borcu olmadığını belirterekdavanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; ihtiyati haciz kurumu İİK'nın 257 vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, buna göre rehinle temin edilmemiş ve muaccel bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. HMK 390/3.m. gereğince ihtiyati haciz için alacağın varlığı, miktarı ve vadesinin geldiğinin yaklaşık olarak ispatlanması gerekmekte olup, dava dilekçesi ekinde ihtiyati haciz istemine dayanak yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini kabule yeterli mahiyette belge ve delil sunulmadığı bu yönü ile alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği gözetildiğinde; davacının yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; montaj esnasında davacının itirazının olmadığını, taraflar arasında eser sözleşmesinin mevcut olduğunu, işin ayıpsız yapıldığını, montajdan 3 ay sonra ayıp iddiasının ileri sürüldüğünü, davalının ödememezlik definin yerinde olmadığını, ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesinin gerektiğini, iş ile fatura bedelinin uyumlu olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının ka...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 390

İhtiyati tedbir talebi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2024/318 · K. 2024/477

30 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2024/407 · K. 2024/519

14 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2024/767 · K. 2024/785

24 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2024/697 · K. 2024/742

17 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2024/807 · K. 2024/824

8 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2024/326 · K. 2024/503

7 Mayıs 2024