DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; dava dilekçesinde özetle, davalı kurum tarafından 01/04/2020 tarihinde 2020/114726 İhale Kayıt Numaralı ihale gerçekleştirildiğini, idare tarafından yaklaşık maliyetin 2.756.793,93 TL olarak belirlendiğini, söz konusu işin ihalesinin müvekkili tarafından kazanıldığını, sözleşmenin süresinin 120 gün olarak belirlendiğini, müvekkilinin süre uzatım taleplerinin davalı kurum tarafından reddedildiğini, daha sonrasından müvekkiline 25 ün ek süre uzatımı dışında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/807 - 2024/824 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1) DOSYA NO : 2024/807 Esas KARAR NO : 2024/824
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2024 NUMARASI : 2024/194 Esas-2024/503 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; dava dilekçesinde özetle, davalı kurum tarafından 01/04/2020 tarihinde 2020/114726 İhale Kayıt Numaralı ihale gerçekleştirildiğini, idare tarafından yaklaşık maliyetin 2.756.793,93 TL olarak belirlendiğini, söz konusu işin ihalesinin müvekkili tarafından kazanıldığını, sözleşmenin süresinin 120 gün olarak belirlendiğini, müvekkilinin süre uzatım taleplerinin davalı kurum tarafından reddedildiğini, daha sonrasından müvekkiline 25 ün ek süre uzatımı dışında yeni bir süre uzatımı verilmediğini, 22/10/2020 tarihinde Durum Tespit Tutanağı ile sözleşmenin feshedildiğinin öğrenildiğini, fesih süreci ve sözleşme süreci çerçevesinde müvekkiline yapılan tebligatlar, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa uygun gerçekleştirilmediğini, bu husus sözleşmenin feshini hukuka aykırı kıldığını, davalı idarenin müvekkiline pandemi süreci kaynaklı olarak verilmesi gereken süre uzatımlarını vermediğini, dava konusu imalat ile ilgili olarak davalı idarenin uyuşmazlığın çözümü için yüksek fen kuruluna uyuşmazlığı götürmeyerek sözleşmeyi feshetmesinin de hukuka aykırılık arzettiğini, müvekkilinin hakedişlerinin zamanında ödenmediğini belirterek davanın kabulüyle şimdilik 1.000 TL alacağın tahsili ve ayrıca nakde çevrilen teminatlardan dolayı şimdilik 1.000 TL'nin davalıdan tahsili ve yasaklılık işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; cevap dilekçesinde özetle, davanın dayandırıldığı vakıalar ve hukuki tezler yönünden külliyen mesnetsiz olduğunu, sözleşmenin 21/04/2020 tarihinde pandemi süreci devam ederken davacı şirket ile kurulduğunu, yüklenicinin talebi üzerine yer tesliminin 15 gün geç yapıldığını, şantiyede hazırlık yapılmasına gerek duyulmamasına rağmen iş programında 15 günlük mobilizasyon süresi bırakıldığını, davacının 25/06/2020 tarihinden sonra yaptığı süre uzatım taleplerinin özü itibariyle mevzuattaki mücbir sebep özeliklerini taşımadığını ve işe ait verilen süre uzatımı da dahil 145 günlük sürenin bu iş için yeterli olduğunu belirterek yargılamanın yürütülerek dayanaksız davanın reddine karar ver...