DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı itirazın istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davalı idarenin kendisine bağlı İzmir Liman İşletmesi Müdürlüğünün ihtiyacı olan 3 adet mobil liman vinci satın almaya karar verdiğini ve ihaleye çıktığını, ihaleyi müvekkilinin kazandığını, 10/08/2012 tarihli sözleşme düzenlendiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklı edimlerini sözleşmede belirtilen zamanlarda yerine getirerek işi teslim etmesinin akabinde 1 nolu vincin 31/01/2015 tarihinde çalışmakta iken dönüş sistemindeki hidromotor tahrikli redaktör pinyon dişlisi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/303 - 2024/428 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-a.6 Maddesi Uyarınca Kararın Kaldırılarak Mahkemesine Gönderilmesi)
ESAS NO : 2024/303 KARAR NO : 2024/428
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2021 NUMARASI : 2019/613 Esas - 2021/124 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı itirazın istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davalı idarenin kendisine bağlı İzmir Liman İşletmesi Müdürlüğünün ihtiyacı olan 3 adet mobil liman vinci satın almaya karar verdiğini ve ihaleye çıktığını, ihaleyi müvekkilinin kazandığını, 10/08/2012 tarihli sözleşme düzenlendiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklı edimlerini sözleşmede belirtilen zamanlarda yerine getirerek işi teslim etmesinin akabinde 1 nolu vincin 31/01/2015 tarihinde çalışmakta iken dönüş sistemindeki hidromotor tahrikli redaktör pinyon dişlisi rulman yatağında arıza tespit edilmesinin akabinde arızanın müvekkili şirket tarafından sözleşmede yer alan hükümler çerçevesinde giderilmesi ile davalının 29/04/2015 tarihinde kesin kabul işlemini yaptığını, 24 aylık garanti süresinin 28/04/2017 tarihinde bitmesine rağmen davalının henüz garanti süresinin bitmediği iddiasıyla garanti süre boyunca müvekkili şirketten 29/06/2012 tarihli 084942 seri numaralı ve 671.000,00 EURO tutarlı ve 31/08/2016 tarihine kadar geçerlilik süresi dolan, akabinde sözleşmeye aykırı bir tutum sergilemek ve tek taraflı keyfi kararlar almak suretiyle 31/11/2017 tarihine dek süresinin uzatılmasını sağladığı teminat mektubunu iade etmeyeceği korkusunu aşılamak suretiyle garanti süresinden sonrada vinçlerin bakım ve garanti masraflarını üstlenmesini talep ettiğini, garanti süresi bitmiş olmasına karşın idarenin tek taraflı tasarrufuyla ve haksız suretle elinde bulundurduğu teminat mektuplarını işleme koyacağı kaygı ve korkusuyla davalı aleyhine yapılan icra takibini ve dava dilekçesine ekli faturalara konu bakım ve garanti masraflarını üstlenmek zorunda kaldığını, garanti süresinin 28/04/2017 tarihinde bittiği hususunun Ankara Asliye 2.Ticaret Mahkemesinin 2016/205 esas 2018/388 karar numaralı kararı ile sabit olduğunu, sözleşmeye aykırı kesilen 805.284.00 EURO tutarlı cezai şartın bütün etki ve sonuçları ile iptal edilip istihkaktan kesilen 805.284.00 EURO'nun dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verildiğini, Ankara 12.İcra Müdürlüğünün 2018/12148 sayılı dosyası ile davalı aleyhin...