(HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2024/342 KARAR NO : 2024/422 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2024 NUMARASI : 2024/94 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : ALEYHİNE TEDBİR İSTENEN DAVALI : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 25/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında 11/04/2017 tarihinde Orta Karadeniz Yük Tevzi İşletme Müdürlüğü Hizmet Binası Yapım...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/342 - 2024/422 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO : 2024/342 KARAR NO : 2024/422
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2024 NUMARASI : 2024/94 Esas
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : ALEYHİNE TEDBİR İSTENEN DAVALI : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 25/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında 11/04/2017 tarihinde Orta Karadeniz Yük Tevzi İşletme Müdürlüğü Hizmet Binası Yapım işine ilişkin sözleşme aktedildiğini, sözleşme uyarınca davalının yüklendiği edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirmediğini, davalının yaptığı imalatlarda ayıplı imalatların bulunduğunu, bu ayıplı işler nedeni ile müvekkilinin 616 kg FM200 gazı zarara uğradığını, bu gazın maliyetinin 685,200 TL civarında olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini, müvekkilinin ileride telafisi mümkün olmayan zararlar ile karşı karşıya kalmaması için HMK 389 vd. maddeleri uyarınca ve işin aciliyeti de nazara alınarak, davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;"HMK m.389 gereğince, "...uyuşmazlık konusu hakkında..." ihtiyati tedbir kararı verilir. Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu davanın konusunu oluşturmayan şeyler üzerinde tedbir kararı verilmesi mümkün olmadığı, davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları dava konusunu oluşturmadığı" gerekçesi ile, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; taraflar arasında 11/04/2017 tarihinde Orta Karadeniz Yük Tevzi İŞletme Müdürlüğü Hizmet Binası Yapım işine ilişkin sözleşme aktedildiğini, sözleşme uyarınca davalının yüklendiği edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirmediğini, davalının yaptığı imalatlarda ayıplı imalatların bulunduğunu, bu ayıplı işler nedeni ile müvekkilinin 616 kg FM200 gazı zarara uğradığını, bu gazın maliyetinin 685,200 TL civarında olduğunu, HMK. 389 ve devamı maddelerinde sayılan ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu, yaklaşık ispat koşulunun da sağlandığın...