(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2024/232 KARAR NO : 2024/343 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2023 NUMARASI : 2023/8 Esas - 2023/701 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 21/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkil kooperatifle davalı arasında 28/04/2012 tarihli sözleşme ve bu sözleşmeye ek 15/08/2013 tarihli protokol ve son olarak 07/11/2015 tarihli sözleşmelerin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/232 - 2024/343 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO : 2024/232 KARAR NO : 2024/343
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2023 NUMARASI : 2023/8 Esas - 2023/701 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 21/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkil kooperatifle davalı arasında 28/04/2012 tarihli sözleşme ve bu sözleşmeye ek 15/08/2013 tarihli protokol ve son olarak 07/11/2015 tarihli sözleşmelerin aktedildiğini, sözleşme kapsamında yapılması gereken işlerin nasıl uygulanacağı konusundaki hususların sözleşmelerde yer aldığını, yüklenici tarafça imalata başlandıktan sonra bahsi geçen sözleşmeler konusu işlerdeki eksikliklerin müvekkil tarafından tespit edilerek karşı yana gerek e-posta yolu ile gerekse de sözlü olarak bildirildiğini, 27/04/2017 tarihli ihtarın karşı tarafa gönderildiğini, bu ihtarda görüleceği üzere 07/11/2015 tarihli sözleşme konusu 25 adet binanın izocephe mantolamasından 14 adetinin eksik ve ayıplı şekilde yapılmış olduğu, 11 adetinin ise hazır olmasına rağmen imalatlarının karşı tarafça hiç yapılmadığı hususlarının karşı tarafa ihtar edildiğini, karşı tarafın bu ihtar üzerine her üç sözleşmeye konu villalardaki ayıp ve eksikliklerin bir kısmını kısmen tamamladığını, sonuç olarak 07.11.2015 tarihli sözleşme konusu 25 adet bina izocephe mantolamasından 23 adetini yine eksik ve ayıplı şekilde kısmen tamamladığını, 2 adedinin imalatını ise hiç yapmamış ve önceki tarihli iki sözleşme kapsamında yer alan villalarda da eksik ve ayıplı işlerde bulunduğunu, sözleşmelere konu olan villalardaki karşı tarafın yüklenmeyi üstlendiği işlerdeki eksik ve ayıpların tespiti amacıyla Gölbaşı (Ankara) Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/36 D.İş dosyası üzerinden tespit ettirildiğini ileri sürerek, bilirkişi raporunda belirlenen 87.329,50 TL tutarındaki bedelinin davalıdan alınarak müvekkil kooperatife verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/36 D. İş. sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuna karşı 07.11.2015 tarihli sözleşmeye istinaden hazırlanan bilirkişi raporuna bakıldığında sözde yapımı davalı müvekkil şirketçe gerçekleştirilmemiş olan alanların (Teras altı mineral sıva ve boyama işleminin) eksiklik hesabına katıldığı ancak söz konusu alanların 07.11.2015 tarihli sözleşmenin içeriğinde müvekkil şirket...