DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 26/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ....İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı dosya ile davacı şirket ... Makine Kalıp-Otomotiv Yan.San.veTic. Ltd. Ştı davalı taraf ...'a fatura gereği olarak toplam 26.196,61TL alacaklı olduğunu, davalı taraf ... 08.10.2018 tarihinde 11.902,37 TL ....İcra Dairesi ... hesabına yatırarak 10.10.2018 Tarihli dilekçesi ile İhtiyati Haciz Miktan (Fatura Bedelleri) için itirazı olmadığını, diğer 15.000,00 TL için ve ferileri için itirazının devam ettiğini beyan ettiğini, şirket 31.12.2018 tarihinde Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesine 2018/... Esas numaralı dava ile...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ Esas KARAR NO 2024/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 26/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ....İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı dosya ile davacı şirket ... Makine Kalıp-Otomotiv Yan.San.veTic. Ltd. Ştı davalı taraf ...'a fatura gereği olarak toplam 26.196,61TL alacaklı olduğunu, davalı taraf ... 08.10.2018 tarihinde 11.902,37 TL ....İcra Dairesi ... hesabına yatırarak 10.10.2018 Tarihli dilekçesi ile İhtiyati Haciz Miktan (Fatura Bedelleri) için itirazı olmadığını, diğer 15.000,00 TL için ve ferileri için itirazının devam ettiğini beyan ettiğini, şirket 31.12.2018 tarihinde Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesine 2018/... Esas numaralı dava ile itirazın iptali ile takibin devama ve %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuş, itirazın iptali davasına konu olan 10/08/2018 tarih 15.000 TL tutarındaki belgede davalının imzası bulunmamakla birlikte ortağı olarak iddia edilen kişinin davalının ortağı olmadığını, imzalanan evraktan davalının bilgisinin olmadığını, 10/08/2018 tarihli sözleşmenin içeriği hiçbir şekilde anlaşılmadığını, sözleşmenin kurucu unsurunun edim olduğunu, bahsedilen belgede edimlerin neler olduğu anlaşılmadığından dolayı yok hükmünde olduğunu, imzanın davalıya ait olmadığından davalıyı bağlayacak hiçbir husus olmadığından dolayı da yok hükmünde olduğunu, yok hükmende olan bir belgeye dayanarak alacaklarının olduğunu iddia eden davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, davacı ile davalı taraf arasında ticari iş gereği davacı tarafın davalıya kalıpları teslim etmediğini, davalının da kalıpların teslim edilmemesinden dolayı icra dosyasında ihtiyati haciz alınan fatura alacağını ödemediğini, davalının kalıplarını 08/10/2018 tarihinde aldığını, davacı taraf kalıpları belge karşılında vereceklerini ileri sürmelerinden dolayı dvalı kalıpları teslim alırken hiçbir borcu olmadığını (olmasına rağmen ) kabul etmek zorunda kaldığını, davalı hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının usulen ve esasen reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı asilin alınan yeminli beyanında; "davacı firma sac metal parça üretimini yapmaktadır, üretilen sac metalleri ben de müşteriye teslim etmekteydim, davacı firma sac metalleri müşterinin v...