Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 16/05/2023 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Konya .. İcra Dairesi'nin.. Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, takibin dayanağının 11.09.2019 tanzim 11.09.2020 vade tarihli 95.000 TL bedelli bono olduğunu, takibin ise 35.000 TL üzerinden başlatıldığını, müvekkilinin anılan icra takibine dayanak bonodan dolayı davalıya borcu bulunmadığını, müvekkilinin bononun tanzim tarihinde ekonomik olarak zor bir süreçte olduğundan daha önceden tanıdığı olan davalıdan borç istediğini, davalının da müvekkiline Akbank Konya Şubesi aracılığıyla 60.000,00 TL gönderdiğini,...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2023 NUMARASI : Esas Karar
DAVACI : VEKİLİ : Av.
İSTİNAF EDEN DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVA : Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 26/04/2024 YAZIM TARİHİ : 26/04/2024 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 16/05/2023 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Konya .. İcra Dairesi'nin.. Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, takibin dayanağının 11.09.2019 tanzim 11.09.2020 vade tarihli 95.000 TL bedelli bono olduğunu, takibin ise 35.000 TL üzerinden başlatıldığını, müvekkilinin anılan icra takibine dayanak bonodan dolayı davalıya borcu bulunmadığını, müvekkilinin bononun tanzim tarihinde ekonomik olarak zor bir süreçte olduğundan daha önceden tanıdığı olan davalıdan borç istediğini, davalının da müvekkiline Akbank Konya Şubesi aracılığıyla 60.000,00 TL gönderdiğini, müvekkilinin 11.09.2020 tarihinde bu parayı aldığını, 06.10.2020 tarihinde de "Akbank'tan çekilerek ...ya verilen 60bin karşılığı alınan 11/9/20 vadeli 95bin bedelli Konya .. Noterliğ.... ödememe protestolu evrakın kalan 60bininin ödenmesi - Senedi ....ya ver" açıklaması ile Vakıfbank aracılığı ile ödediğini, bu nedenle davalının takibi 95.000 TL üzerinden değil 35.000,00 TL üzerinden takibe koyduğunu, müvekkilinin davalıdan aldığı borç miktarının 60.000,00 TL olduğunu ve ekteki dekontta da yer aldığı üzere ödediğini beyanla davanın kabulüne, öncelikle müvekkili hakkında açılan takibin teminatsız bir şekilde tedbiren durdulmasını, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat mukabilinde takibin durdurulmasını, davacının takibe dayanak 11.09.2019 tanzim 11.09.2020 vade tarihli 95.000 TL bedelli bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalının takip konusu bedelin %20'si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının borçlu olmadığını ispatlamakla yükümlü olduğunu, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunun açık olduğunu, davacının müvekkili ile yaptıkları anlaşma gereği tüm süreci yürütmek ve tamamlamak ile görevli olduğunu, ancak gerekli özeni göstermediğini ve işin tamamlanmasının geciktiğini, sürekli müvekkilinden işleri bahane ederek para almasına rağmen gereken hiçbir işi tamamlamadığını, son olarak Enerji Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından işletme için gerekli olan ruhsatın iptal edildiğini, hal böyle olunca müvekkilinin bu işi birlikte yürütemeyeceklerine karar verdiği...