Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ......... plaka sayılı aracı kullanan ..........ın, ........... tarihinde, anayolda hareket halinde olan müvekkiline ait ......... plaka sayılı araca, tali yoldan gelerek yan taraftan çarptığını, Çarpmadan kaynaklı olarak müvekkilin aracında maddi hasar meydana gelmiştir. müvekkilinin aracını tamir ettirdiğini, ancak sigortaya gönderilen evraklar üzerinde yapılan incelemede müvekkiline %75 oranında kusur atfedilerek, onarım ve tamir bedelinin sadece %25'inin ödendiğini, geri kalan 12.950 TLnin müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını, gerek kaza tutanakları ve gerekse fotoğraflar incelendiğinde, ana cadde üzerinde hareket eden müvekkiline, tali yoldan gelerek çarpanın davalı sigorta şirketinin sigortalısı...
T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : 29/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ......... plaka sayılı aracı kullanan ..........ın, ........... tarihinde, anayolda hareket halinde olan müvekkiline ait ......... plaka sayılı araca, tali yoldan gelerek yan taraftan çarptığını, Çarpmadan kaynaklı olarak müvekkilin aracında maddi hasar meydana gelmiştir. müvekkilinin aracını tamir ettirdiğini, ancak sigortaya gönderilen evraklar üzerinde yapılan incelemede müvekkiline %75 oranında kusur atfedilerek, onarım ve tamir bedelinin sadece %25'inin ödendiğini, geri kalan 12.950 TLnin müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını, gerek kaza tutanakları ve gerekse fotoğraflar incelendiğinde, ana cadde üzerinde hareket eden müvekkiline, tali yoldan gelerek çarpanın davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğunu, esas kusurun onda olduğunun açıkça anlaşılacağını, bu nedenle öncelikle; kaza evrakları bilirkişiye gönderilerek kusur oranı belirlenmeli ve ona göre zarar oranının hesaplanması gerektiğini, meydana gelen kazadan sonra müvekkilinin aracını tamamı faturalı olarak tamir ettirdiğini ve sigorta şirketine başvurarak zararının giderilmesini talep ettiğini, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre de maddi hasarlı trafik kazalarında araçta meydana gelen hasarın tamiri sigorta teminatı kapsamında olduğunun kabul edildiğini, sigorta şirketine yapılan başvurularının sonuçsuz kalması üzerine bu kez arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak yapılan görüşmelerde de herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, tüm bu sebeplerle müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın karşılanması için iş bu davayı açma gereğinin hasıl olduğunu belirterek; açıklanan nedenlerle, meydana gelen trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tazmini için 100 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kararlaştırılacak tazminata olay tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .......... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasını her ne kadar husumet olarak taraflarına yöneltmiş ise de dosya kapsamındaki olay yönünden müvekkilinin husumeti bulunmayıp davanın müvekkili açısından husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, çünkü maddi hasarlar sigorta teminatı kapsamında olduğunu ve bu sebeple de müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, anılan sebeple husumetin müvekkiline yöneltilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, dosya kapsamına sunulmuş olan sigorta evraklarından da anlaşılacağı üzere kusur belirlem...