DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) KARAR TARİHİ: 29/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince yapılan araştırmalar neticesinde, davalının ... tescil numaralı "..." ibareli markayı 24. sınıf emtia ve hizmetler yönünden Türkiye'de hiç kullanmadığının tespit edildiğini, marka kullanımının ciddi şekilde olması, markanın işlevlerini sağlamaya uygun bir biçimde ve yoğunlukta, kapsamındaki mal ve hizmetler için pazar payı yaratma amacını ortaya koyacak bir biçimde olması gerektiğini, sembolik kullanımların ciddi kullanım olmadığını, davalının bu markayı kanunda belirtilen süre içerisinde kullanmadığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1259 Esas KARAR NO: 2024/779 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 29/03/2022 NUMARASI: 2020/12Esas 2022/90 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) KARAR TARİHİ: 29/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince yapılan araştırmalar neticesinde, davalının ... tescil numaralı "..." ibareli markayı 24. sınıf emtia ve hizmetler yönünden Türkiye'de hiç kullanmadığının tespit edildiğini, marka kullanımının ciddi şekilde olması, markanın işlevlerini sağlamaya uygun bir biçimde ve yoğunlukta, kapsamındaki mal ve hizmetler için pazar payı yaratma amacını ortaya koyacak bir biçimde olması gerektiğini, sembolik kullanımların ciddi kullanım olmadığını, davalının bu markayı kanunda belirtilen süre içerisinde kullanmadığını iddia ederek, davalı adına tescilli ... tescil numaralı "..." ibareli markanın 24. sınıf emtia ve hizmetler yönünden kullanmama nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iptali istenilen ... tescil numaralı "..." ibareli markayı tescil kapsamındaki 24. sınıf emtia ve hizmetler yönünden, Türkiye'de tescil edildiği tarihten itibaren kesintisiz olmak üzere ve tescil amacına yönelik olarak ciddi biçimde kullandığını ve davacının müvekkilinin bu markayı kullanmama iddialarının haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... sayılı "..." ibareli markanın, 05, 24, 25, 26 ve 27. emtia ve hizmetler yönünden 27/06/2006 tarihinden itibaren ve yenilenmek suretiyle davalı adına tescilli olduğu, yerleşik Yargıtay içtihatları gereği kullanmama nedeni ile iptal davasında, kullanma olgusunun ispat külfeti kendisine düşen marka sahibi davalının, markayı 24. sınıfında yer alan emtia ve hizmetler bakımından ciddi kullanımını ispatlayamadığı, bu minvalde ... tescil numaralı, "..." ibareli, görselini ihtiva eden markanın al ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğin 24. sınıfında yer alan emtia ve hizmetler bakımından iptali koşullarının oluştuğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; -Dava dilekçesinde, maddi ve hukuki hiçbir dayanak ve delil gösterilmeksizin hukuki yararının olduğu iddiası ileri sürülmüşse, davacının soyut olarak ileri sürdüğü hukuki yarar iddiasını yargılama sürecinde ispat edemediğini, davacının davayı açmakta hukuki yararı mevcut olmadığını, -Davada, davaya dayanak ...