DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2023 KARAR TARİHİ : 29/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile: davalının müvekkilili aleyhine kambiyo senedine dayalı icra takibi yaptığını, müvekkilinin borcu ödeyip ibraname almasına rağmen bu hususun icra dosyasına bildirilmediğini öne sürmüş, takipten borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya cevap vermemiştir. Arabuluculuk şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davalı tarafa muhtıra çıkarılarak dayanılan ibraname altındaki imzayı kabul edip etmediği sorulmuş, süresinde cevap verilmemiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Eldeki dava kambiyo senetlerine dayalı takibe karşı açılan menfi tespit davasıdır. Davacı...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/376 Esas KARAR NO : 2024/318 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2023 KARAR TARİHİ : 29/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile: davalının müvekkilili aleyhine kambiyo senedine dayalı icra takibi yaptığını, müvekkilinin borcu ödeyip ibraname almasına rağmen bu hususun icra dosyasına bildirilmediğini öne sürmüş, takipten borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya cevap vermemiştir. Arabuluculuk şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davalı tarafa muhtıra çıkarılarak dayanılan ibraname altındaki imzayı kabul edip etmediği sorulmuş, süresinde cevap verilmemiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Eldeki dava kambiyo senetlerine dayalı takibe karşı açılan menfi tespit davasıdır. Davacı vekili takip borcunu ödediklerini öne sürmüştür. Kambiyo senedi illeten mücerret senetlerden olup kendi başına borç doğurucu niteliktedir. Buna dayalı bir alacak istemine karşı borçlunun ya senedin geçersizliğini öne sürmesi ya da borcu ödediğini ispat etmesi gerekir. Somut olayda senedin sıhattine ilişkin bir uyuşmazlık yoktur. Davacı ödeme iddiasına dayanmış olup dayandığı çeklerin davalı tarafından tahsil edildiği, verilen süreye rağmen ibraname altındaki imza inkar edilmediğinden borcun ödenerek kapatıldığı, bu haliyle davacının ödeme iddiasını kanıtladığı anlaşılmış ve davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılmış; ancak ödemenin takipten sonra oluştuğu dikkate alınarak takipte kötü niyetten bahsedilemeyeceğinden davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE davacının Antalya ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takibinden borçlu olmadığının tespitine, 2-Alınması gerekli 4.313,44 TL harçtan peşin alınan 1.078,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.235,07 Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 1.078,37 TL peşin, 179,90 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 436,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/04/2024
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır